Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 20АП-4936/11

город Тула

01 ноября 2011 г.

Дело N А09-7126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Филат"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 по делу N А09-7126/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858) к ООО "Филат" (ИНН 3232032030) о возврате нежилого помещения,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филат" (далее - ООО "Филат", ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение площадью 122,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Ульянова, д.60а, путем передачи его по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, договорные отношения были продлены на неопределенный срок. Расторжение арендных отношений со стороны истца лишает ответчика права преимущественного выкупа арендуемого имущества. Кроме того, судом не учтен факт длительности арендных отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку нахождение в отпуске ранее представляющего интересы общества лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (арендодатель) (правопредшественником истца) и ООО "Филат" (арендатор) заключен договор N 138-БД-2002 аренды нежилого помещения площадью 122,5 кв.м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60а, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами на срок с 01.02.2002 по 04.05.2009.

Согласно п. 1.4 договора по истечении срока его действия при исполнении сторонами всех условий и обязательств по договору он может быть перезаключен или продлен на новый срок.

08.04.2009 ООО "Филат" направило в адрес Комитета письмо с просьбой продлить вышеуказанный договор аренды на срок до 30.12.2009.

Комитет направил ООО "Филат" проект договора аренды от 05.05.2009 N 247Б-2009. ООО "Филат" указанный договор не подписало и направило в Комитет протокол разногласий.

25.06.2009 Комитет по управлению собственностью г. Брянска письмом в адрес ООО "Филат" отказался от договора аренды N 138-БД-2002 и просил подписать приложенное к письму соглашение о расторжении данного договора, а также освободить занимаемое помещение в срок до 24.09.2009, сдав его по акту приема-передачи балансодержателю.

Ответчик в добровольном порядке арендованное помещение не освободил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 по делу N А09-8297/2009 ООО "Филат" отказано в иске к Комитету по управлению собственностью г. Брянска о понуждении заключить договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2439/2010 ООО "Филат" отказано в иске о признании незаконным отказа в реализации права на выкуп нежилого помещения.

Поскольку по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же лица, установлены обстоятельства в отношении спорного имущества, то эти обстоятельства в силу приведенной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, по ранее рассмотренным делам установлено отсутствие у ООО "Филат" права на использование спорного помещения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, по истечении срока, указанного в договоре аренды N 138-БД-2002, ООО "Филат" продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

25.06.2009 истец направил ответчику письмо, в котором выразил свою волю об отказе от дальнейших отношений по аренде. Доказательств фактического получения указанного письма в материалах дела нет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.05.2010 ответчик получил претензию истца от 26.04.2010 об освобождении спорного помещения (л.д. 10, л.д. 12).

Таким образом, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие не позднее 05.08.2010. Иск об освобождении помещения заявлен 16.09.2010, то есть по истечении предусмотренного ст. 610 ГК РФ трехмесячного срока.

Поскольку по истечении срока договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно обязал ответчика освободить спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились длительные отношения, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор продлен на неопределенный срок, противоречит материалам дела, из которых следует, что продленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие через три месяца после отказа арендодателя от договора.

Довод ООО "Филат" о том, что истец злоупотребляет своим правом, тем самым лишая общество возможности выкупа спорного помещения, не относится к предмету спора, направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А09-2439/2010.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 по делу N А09-7126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева