Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1667/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

N А09-7126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1667/2012) общества с ограниченной ответственностью "Филат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года по делу N А09-7126/2010 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филат" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.08.2011 по делу N А09-7126/2010 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, г.Брянск, пр-кт Ленина, д.35) к обществу с ограниченной ответственностью "Филат" (ОГРН 1023201070804, г.Брянск, ул.Ульянова, д.124) о возврате нежилого помещения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Филат" Котяков Б.В. (доверенность от 24.02.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя общества с ограниченной ответственностью "Филат", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филат" (далее - ООО "Филат") об обязании возвратить нежилое помещение площадью 122,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Ульянова, д.60а, путем передачи его по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.12.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002449231, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

09.02.2012 ООО "Филат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.08.2011 на шесть месяцев, то есть до 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении заявления ООО "Филат" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены очевидные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение судебного акта, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанному заявителем сроку.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Филат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обществу необходим срок, не менее полугода, для того, чтобы подыскать помещение, отвечающее условиям для нормального функционирования предприятия и перевезти в него имущество предприятия. По его мнению, факт направления обществом письма 11.03.2012 в адрес главы администрации г.Брянска свидетельствует о том, что заявителем были приняты меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законодатель не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимо учитывать также и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, последний называет невозможность переезда и перемещения рабочих мест в иное помещение, в связи с отсутствием такового.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Филат" не представило никаких доказательств, обосновывающих изложенные в заявлении доводы.

Само по себе то обстоятельство, что заявителю необходимо время (не менее полугода) для подыскания нового помещения и переезда туда сотрудников общества, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. К тому же судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда, об отсрочке исполнения которого заявлено должником, установлен факт прекращения договора аренды не позднее 05.08.2010, а иск об освобождении помещения заявлен истцом 16.09.2010.

Однако в указанный период обязанность по освобождению помещения, занимаемого в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчиком в добровольном порядке не была исполнена ни до обращения истца в арбитражный суд, ни после такого обращения на стадии судебного разбирательства, ни на стадии исполнительного производства. Причем с момента предъявления иска об обязании возвратить нежилое помещение (16.09.2010) и до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки прошло почти полтора года. Таким образом, должник имел достаточно времени для освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения и переезда в новое помещение. Однако, зная об отсутствии правовых оснований для занятия нежилого помещения, не предпринял никаких мер по его освобождению и подысканию нового помещения. Доказательства обратного суду не представлены.

Письмо ООО "Филат", направленное в адрес главы администрации г.Брянска 11.03.2012, таким доказательством признано быть не может. Как следует из упомянутого письма, должник просил рассмотреть вопрос о предоставлении другого помещения. Причем с такой просьбой должник обратился в администрацию г. Брянска уже после обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры по исполнению судебного акта в период с момента его вынесения и до обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, заявителем не представлены.

С целью установления наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы исполнительного производства (т.2, л.д.11-75). Исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Напротив, из них следует, что должник с января 2012 (момента возбуждения исполнительного производства) не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания заявителя на невозможность исполнения судебного акта в настоящее время недостаточно для вывода суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено никаких доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что непредоставление должнику требуемой отсрочки может затруднить исполнение судебного акта.

При такой совокупности обстоятельств и исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года по делу N А09-7126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба