Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-5036/11

город Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А23-1688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Лучков В.В.):

Лучкова В.В. - паспорт;

Петелиной Ю.О. - представителя по доверенности от 06.06.2011;

от ответчиков:

Городской Управы городского округа "Город Калуга" и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений -

Савеличевой Д.И. - представителя по доверенностям от 24.02.2011 N 1194/01-11, от 14.03.2011 N01/37-11-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2011 года по делу N А23-1688/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лучкова Владислава Валерьевича (ОГРНИП 304402903000084, ИНН 402900933910) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений (ИНН 4027066951, ОГРН 1044004426730), Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Лучков Владислав Валерьевич (далее - ИП Лучков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (с учетом уточненных требований том 1 л.д. 83-86) о признании инвестиционного контракта от 13.02.2008 N 3 недействительным.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская Управа (исполнительно распорядительный орган) городского округа "Город Калуга".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал законным п. 3.2 контракта о перечислении в бюджет города денежных средств за предоставление земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что действия органов местного самоуправления по предоставлению земельного участка носят безвозмездный характер и совершение указанных действий не может быть поставлено в зависимость от перечисления денежных средств в бюджет на экономическое и социальное развитие города. Ссылаясь на установленную законом особенность инвестиционных отношений, истец указывает, что инвестиции могут вкладываться только в объект инвестирования и не могут быть переданы для целей, не связанных с созданием инвестиционного объекта. Заявитель жалобы, ссылаясь на ничтожность п. 3.2 контракта, считает ничтожным весь контракт, поскольку исполнение указанного пункта связано с предметом контракта - созданием здания автосалона на конкретном земельном участке (п. 2.1 контракта). Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить принятое решение и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчиков не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем Лучковым Владиславом Валерьевичем заключен инвестиционный контракт, предметом которого (п. 2.1 контракта) является создание инвестиционного объекта - здания автосалона на земельном участке площадью 1644 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Московская, а также осуществление иных действий, определенных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта инвестор перечисляет в бюджет МО "Город Калуга" денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 1 961 732, 5 рублей в порядке и сроки, установленные пунктом 6.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.1 указанного контракта не позднее чем через 365 календарных дней с даты принятия решения об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения соответствующего объекта Инвестор перечисляет в бюджет МО "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 настоящего контракта, в сумме 1 961 732,5 рублей путем перечисления ежемесячно до 25-го числа месяца денежных средств в сумме 163 477,7 рублей.

01.08.2008 Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрирован договор аренды земельного участка от 02.04.2008 (том 1 л.д. 111-118), заключенный истцом и Городской управой городского округа "Город Калуга", для строительства автосалона.

Ссылаясь на то, что правовой статус управления архитектуры в контракте не определен, а также на то, что пункт 3.2 контракта о перечислении денежных средств в бюджет противоречит существу инвестиционных отношений и он устанавливает обязанность оплачивать деятельность органов местного самоуправления по предоставлению земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 124-125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования могут участвовать в гражданских правоотношениях на равных правах с другими участниками гражданских правоотношений. При этом от имени муниципального образования выступают его органы в пределах своей компетенции.

Из имеющегося в материалах дела инвестиционного контракта следует, что муниципальное образование "Город Калуга" участвует через уполномоченный орган в гражданских правоотношениях, связанных с инвестиционной деятельностью. Право управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений участвовать в гражданских правоотношениях от имени муниципального образования и заключать инвестиционные договоры установлено п. 3.31 Положения, утвержденного постановлением городского головы МО "Г. Калуга" от 08.07.2005 N 220-п (ред. от 17.09.2010) "Об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений".

Поскольку муниципальное образование вправе участвовать в качестве соинвестора в инвестиционных проектах через управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, то суд обоснованно не принял доводы иска о неопределенности в инвестиционном контракте правового статуса указанного управления.

В судебном заседании 13.07.2011 представителем ответчиков указано на пропуск истцом срока исковой давности (14-я минута аудиозаписи, том 1, л.д. 128).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение спорной сделки в части предоставления предусмотренного п. 1.1.4-1.1.5 и п. 2.1 контракта земельного участка началось с издания 28.03.2008 распоряжения о предоставлении истцу указанного земельного участка (том 1, л.д. 119). Договор аренды и акт передачи предусмотренного спорным инвестиционным контрактом земельного участка подписаны 02.04.2008.

Иск заявлен ответчиком не ранее 07.04.2011 (том 1, л.д. 5-8) и поступил в суд 26.04.2011, то есть по истечении 3 лет со дня начала исполнения спорной сделки.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (том 1, л.д. 120). В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец сослался на юридическую безграмотность, незначительность пропуска срока и указал, что в период с 25.03.2011 по 24.04.2011 находился в командировке за пределами России.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит применению только в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Поскольку указанные истцом причины не препятствовали своевременному направлению иска посредством почтовой или иного вида связи, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в настоящем случае является достаточным основанием для отказа в иске. Таким образом, доводы жалобы о ничтожности п. 3.2 и п. 6.1 инвестиционного контракта не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, истец не лишен права заявлять доводы о ничтожности п. 3.2 и п. 6.1 контракта в случае предъявления к нему требований о его исполнении.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2011 года по делу N А23-1688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева