Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8669/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А50-2725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ромб": Елькин Е.Я. (доверенность от 24.03.2010 г.),

от ответчика ООО "Сириус": не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Агрофирма "Суханово": не явились, извещены,

от Елисеевой Натальи Андреевны: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Елисеевой Натальи Андреевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2010 года по делу N А50-2725/2010, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Ромб"

к ООО "Сириус"

третье лицо: ООО "Агрофирма "Суханово"

о расторжении договора уступки права требования, возврате права требования задолженности,

установил:

ООО "Ромб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сириус" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 30.12.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком и возврате права требования задолженности ООО "Агрофирма "Суханово" в размере 1 555 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Суханово".

Решением суда от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования от 30.12.2006 г., заключенный между ООО "Ромб" и ООО "Сириус", с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неосновательно полученного права требования задолженности ООО "Агрофирма "Суханово" в размере 1 555 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Елисеева Наталья Андреевна, не участвовавшая в судебном разбирательстве по данному делу, просит об отмене решения суда от 14.05.2010 г., ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек заявителя к участию в деле, не смотря на наличие оснований для этого. Елисеева Н. А. указала, что право требования задолженности ООО "Агрофирма "Суханово" в сумме 1 555 000 руб. перед ООО "Ромб", в том числе по платежному поручению от 14.01.2003 г. N 38 в размере 15 000 рублей, по платежному поручению от 17.01.2003 г. N 62 в размере 50 000 рублей, по договору купли-продажи от 22.07.2003 г. в размере 1 490 000 рублей., передана обществом "Ромб" обществу "Сириус" по договору уступки права требования от 30.12.2006. в последующем право требования указанной задолженности уступлена обществом "Сириус" Елисеевой Н. А. по договору уступки права требования от 01.12.2009 г. Данное требование Елисеевой Н. А. включено в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Суханово". Заявитель считает, что расторжение договора уступки требования от 30.12.2006, заключенного между ООО "Ромб" и ООО "Сириус", и взыскание с ООО "Сириус" в пользу ООО "Ромб" неосновательно полученного требования в сумме 1 555 000 руб. нарушает права заявителя, поскольку ООО "Ромб" обратилось в Березниковский городской суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01.12.2006 г., заключенного между ООО "Сириус" и Елисеевой Н. А., ссылаясь на расторжение договора уступки требования от 30.12.2006, заключенного между ООО "Ромб" и ООО "Сириус". Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено неверное толкование пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие оплаты уступленного требования не является обстоятельством, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а, значит, и основанием расторжения договора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение не принято о правах и обязанностях Елисеевой Н.А, поскольку не касается оснований исковых требований, рассматриваемых в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы не указал, о каких его правах и обязанностях по отношению к сторонам принято решения суда.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г.. позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Елисеевой Н.А. судом принято не было. Упоминание в решении суда о договоре уступки права требования от 01.12.2009 г. не влияет на права и обязанности Елисеевой Н. А. по отношению к сторонам.

Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - ООО "Ромб" и ООО "Сириус".

Основания для вывода о том, что установленные судом по данному делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел с участием заявителя жалобы отсутствуют, поскольку участником судебного разбирательства по данному делу это лицо не являлось.

Довод заявителя о том, что расторжение договора уступки требования от 30.12.2006, заключенного между ООО "Ромб" и ООО "Сириус", и взыскание с ООО "Сириус" в пользу ООО "Ромб" неосновательно полученного требования в сумме 1 555 000 руб. нарушает права заявителя, поскольку ООО "Ромб" обратилось в Березниковский городской суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01.12.2006 г., заключенного между ООО "Сириус" и Елисеевой Н. А., ссылаясь на расторжение договора уступки требования от 30.12.2006, заключенного между ООО "Ромб" и ООО "Сириус", является необоснованной.

Из содержания искового заявления ООО "Ромб" к Елисеевой Н. А. и ООО "Сириус" о признании договора от 01.12.2009 недействительным следует, что основанием данных исковых требований не является расторжение судом договора уступки требования от 30.12.2006, заключенного между ООО "Ромб" и ООО "Сириус", и взыскание с ООО "Сириус" в пользу ООО "Ромб" 1 555 000 руб. В основании исковых требований ООО "Ромб" указано на совершение сделки в отсутствие согласия общества "Ромб" на ее совершение, являющегося, по мнению истца, залогодержателем в силу закона (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Елисеевой Натальи Андреевны отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

На основании и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2010 года по делу N А50-2725/2010 прекратить.

Возвратить Елисеевой Наталье Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 4 августа 2010 года N 19.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина