Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6992/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А52-5969/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Голубевой Ю.А. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чудская слобода" Коваленко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2011 года по делу N А52-5969/2004 (судья Иванов Ю.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046001603328, далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 25, пункт 1 статьи 26, статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 03.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Чудская слобода" (ОГРН 1036001800251, далее - Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Коваленко Сергеем Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и невыплате Коваленко С.И. вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.09.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Коваленко С.И. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в отстранении Коваленко С.И. и невыплате Коваленко С.И. вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего сумма текущих расходов по делу о банкротстве увеличилась на 30 000 рублей, что нарушает законные интересы уполномоченного органа и приводит к убыткам кредиторов Должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Коваленко С.И. с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, из постоянного (бессрочного) пользования Общества были изъяты земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество, что привело к невозможности его продажи. Позже собранием кредиторов Должника принято решение о списании объектов недвижимого имущества, поскольку продажа экономически не выгодна кредиторам. Полагает, что действия конкурсного управляющего не причиняют ущерба Должнику и его конкурсным кредиторам.

В заседании суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы Коваленко С.И. отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 по заявлению конкурсного кредитора Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Должника утверждена Елистратова Оксана Викторовна. Определением от 22.12.2006 в связи с освобождением Елистратовой О.В. конкурсным управляющим Общества утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коваленко С.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований в части отстранения Коваленко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате Коваленко С.И. вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу данной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Коваленко С.И., уполномоченный орган в нарушение названных правовых норм не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки обжалуемые действия (бездействие) повлекли для уполномоченного органа.

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа, кредиторов Общества судом не установлено.

В свете изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются недостаточными для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Коваленко С.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Продление срока конкурсного производства и, как следствие, рост текущих расходов на вознаграждение арбитражному управляющему не находятся в причинной связи с возможными убытками уполномоченного органа. Решения об очередном продлении процедуры принимаются на собрании кредиторов Общества, где уполномоченный орган не имеет превалирующего процента голосов. Уполномоченный орган не является и заявителем по делу о банкротстве Должника, поэтому на него не будут отнесены расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В части удовлетворения требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в нарушение указанной правовой нормы обязанность по представлению собранию кредиторов Должника на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи его имущества не исполнена.

Ссылка на отсутствие государственной регистрации прав Общества на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Должнику, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по представлению собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи иного выявленного имущества Общества.

Довод апелляционной жалобы Коваленко С.И. о том, что собрание кредиторов, приняв 31.03.2010 решение о продаже объектов недвижимости Должника путем публичного предложения, выразило свою позицию относительно порядка продажи имущества Общества, не может быть признан состоятельным, поскольку кредиторы на указанном собрании не освобождали конкурсного управляющего от исполнения предусмотренной статьей 139 Закона о банкротстве обязанности, более того, самостоятельно вынуждены были принять решение о продаже имущества Должника, не дождавшись предложений конкурсного управляющего.

Тот факт, что кредиторы, обладающие 67% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, ходатайствовали перед судом об отказе в жалобе уполномоченного органа, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 09.09.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2011 года по делу N А52-5969/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чудская слобода" Коваленко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева