Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-4366/11

г. Красноярск

Дело N А33-18269/2009к52

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ПК "Сибирская губерния" - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 20.09.2010;

от конкурсного кредитора (АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) - Целень С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2010; от ОАО "Сибирская губерния" - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2011 года по делу N А33-18269/2009к52, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее - должник, ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" (далее по тексту - ООО ПК "Сибирская губерния") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 101361660 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года во включении требования ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" задолженности в сумме 101361660 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 определение от 02.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А33-18269/2009к52 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 требование принято к производству на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 отказано во включении требования ООО "ПК "Сибирская губерния".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 20.09.2011):

- арбитражный суд не вправе исследовать фактические обстоятельства, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации";

- согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, при предъявлении такого требования может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьями 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер задолженности подтвержден решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 30.04.2010 по делу N Э1038/2010, при этом должником не было выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не вправе при предъявлении требования о включении в реестр требований должника задолженности при наличии решения третейского суда, установившего размер задолженности должника перед кредитором, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные решением третейского суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96); кроме того, должник не отрицает факт наличия долга;

- сделки между аффилированными лицами сами по себе не являются ничтожными;

- спор между кредитором и должником был передан на разрешение третейского суда на основании третейского соглашения от 03.02.2010; заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда не свидетельствует о недобросовестности сторон его заключивших, также Законом о банкротстве не запрещена передача на разрешение третейского суда спора, в случае если в отношении одной из сторон спора подано заявление о признании банкротом.

Кредитором - ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает, что определение суда от 25.08.2011 законно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПК "Сибирская губерния" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК Сберегательного банка России поддержал доводы отзыва.

Представитель ОАО "Сибирская губерния" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ПК "Сибирская губерния", просит отменить определение суда от 25.08.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель уполномоченного органа считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда от 25.08.2011 законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" является ОАО "Сибирская губерния". Согласно решению об учреждении ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" N 4-08 от 23.12.2008 единственным участником общества - "Сибирская губерния" принято решение об учреждении ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", на должность генерального директора избран Якушевский Станислав Брониславович. Решением единственного участника от 12.06.2009 N 3-09 Якушевский С.Б. освобожден от должности генерального директора ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", генеральным директором назначен Шорников Е.А. сроком на три года с 12.06.2009 по 11.06.2012. Решением единственного участника от 29.04.2009 N 2-09 увеличен уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" с 10 000 руб. за счет внесения единственным участником общества дополнительного неденежного вклада в виде недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 112 510 100 рублей. Согласно поданному заявлению об увеличении уставного капитала от 28.04.20094 утвержден уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" в размере 112 510 100 рублей.

На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 20.04.2009 ОАО "Сибирская губерния" передало, а ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" приняло в качестве вклада в уставный капитал оборудование в количеств 112 единиц, оценочной стоимостью 35 038 800 руб. транспортные средства в количестве 91 единицы, оценочной стоимостью 29 153 800 руб. расположенные по адресу; Российская Федерация, Томская область, Томский район, с. Малиновка, первая площадка птицефабрики "Томская", строение 41, общая стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" составила 64 192 600 рублей.

На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 29.04.2009 ОАО "Сибирская губерния" передало, а ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" приняло в качестве вклада в уставный капитал 49 объектов недвижимого имущества, оценочной стоимостью 48 317 500 рублей. Представленными в материалы дела 49 свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2009 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" на объекты недвижимого имущества, переданные 29.04.2009 в уставный капитал общества.

Из представленных в материалы дела договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и приложений к нему следует, что впоследствии имущество, переданное ранее ОАО "Сибирская губерния" в уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" на основании решения об увеличении уставного капитала от 29.04.2009 N 2-09 и передаточных актов оборудования и недвижимого имущества в уставный капитал от 29.04.2009, было предоставлено ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" (арендодатель) в аренду ОАО "Сибирская губерния" (арендатор).

Основанием для обращения ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Сибирская губерния" договора поставки б/н от 31.05.2009 и договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009.

Из материалов дела следует, что 11.05.2009 между ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" и ОАО "Сибирская губерния" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" (поставщик) обязалось передать ОАО "Сибирская губерния" (покупатель) в собственность для последующей реализации продукцию (товар) согласно спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора от 11.05.2009 условия об ассортименте, количестве и цене товара для каждой партии товара указываются продавцом в счетах и товарных накладных. Данные условия считаются согласованными сторонами для каждой партии товара, если покупатель принял и оплатил соответствующий счет. После поставки каждой партии товара соответствующие счета и товарные -накладные становятся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки от 11.05.2009 поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора, отдельными партиями путем отгрузки товара покупателю на основании его еженедельных заявок. Из пункта 2.6. договора поставки от 11.05.2009 следует, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара представителю (работнику) покупателю. Датой поставки товара является, указанная в соответствующих товарных накладных на данную партию товара. В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки от 11.05.2009 передача товара поставщиком и приемка его покупателем удостоверяются товарными накладными и другими документами. Действия работников поставщика и покупателя, направленные на реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе подписание накладных, признаются действиями самого поставщика и покупателя и не требуют дополнительного уполномочивания их руководителями сторон. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки от 11.05.2009 роспись представителя покупателя (с расшифровкой фамилии, имени, отчества и должности), заверенная печатью покупателя, в товарно-транспортной накладной свидетельствует об окончании приемки товара от поставщика по количеству, ассортименту, качеству, таре и упаковке.

В соответствии с приказом генерального директора ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" Якушевского С.Б. от 13.01.2009 N 25 право подписи в документах на отгрузку (товарных накладных и счетах-фактурах) предоставлено за директора Якушевского С.Б. - технологу цеха убоя и переработки Санниковой Е.В., за главного бухгалтера Раткину Е.В. - ведущему бухгалтеру Багаевой У.В.

На основании доверенностей от 14.05.2009, от 01.01.2010 ОАО "Сибирская губерния" в лице генерального директора Крюкова О.Н. уполномочило Свечкареву В.К. получать товарно-материальные ценности, подписывать товарные накладные, акты приемки-передачи товаров и услуг, представлять документы, исходящие от Птицефабрики "Томская" ОАО "Сибирская губерния" (являющегося филиалом должника), совершать все иные действия и формальности от имени Птицефабрики "Томская" ОАО "Сибирская губерния".

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 11.05.2009 расчет за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 11.05.2009 в материалы дела представлены товарные накладные за период с 01.05.2009 по 31.03.2010. В связи с неисполнением ОАО "Сибирская губерния" условий по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.05.2009 образовалась задолженность в размере 72 100 280 рублей 44 копейки.

01.06.2009 между ОАО "Сибирская губерния" и ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с условиями которого ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Сибирская губерния" (арендатор) недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложениях б/н от 01.06.2009 на срок одиннадцать месяцев и тридцать дней о дня подписания договора с 01.06.2009 по 30.05.2010.

Согласно пункту 4.1. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 размер ежемесячной арендной платы составляет 2 257 718 руб., в том числе 18% НДС за аренду недвижимости и 993 546, 45 руб., в том числе 18 % НДС за аренду оборудования. Из пункта 4.2. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 следует, что арендная плата выплачивается ежемесячно с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с приложениями от 01.06.2009 к договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 в аренду было предано 126 объектов недвижимого имущества и 91 единица оборудования. В соответствии с пояснениями представителя ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" в ходе судебного заседания от 19.11.2010 в материалы дела ошибочно передано приложение к протоколу в отношении 126 объектов недвижимости, изначально предполагалась передача в аренду должнику 126 объектов недвижимости, в последующем переданы были в аренду только 49 объектов недвижимости.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" ссылается на акты по аренде оборудования N 994 от 28.02.2010, N 412 от 31.01.2010, N 7836 от 31.12.2009, N 7433 от 30.11.2009, N 7081 от 31.10.2009, N 6812 от 30.09.2009, N 6051 от 31.08.2009, N 3972 от 31.07.2009, N 3579 от 01.07.2009 на общую сумму 8 941 918, 05 руб. и на акты по аренде недвижимости N 993 от 28.02.2010, N 711 от 31.01.2010, N 7835 от 31.12.2009, N 7432 от 30.11.2009, N 7080 от 31.10.2009, N 6811 от 30.09.2009, N 6052 от 31.08.2009, N 3971 от 31.07.2009, N 3578 от 01.07.2009 на общую сумму 20 319 462 руб. Полномочия на подписание актов по аренде оборудования и недвижимости со стороны должника подтверждаются доверенностями N 40 от 12.06.2009, N 41 от 17.09.2010. ОАО "Сибирская губерния" в лице генерального директора Крюкова О.Н. уполномочило Аносова Д.Е. и Зацепина С.Л., соответственно, осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри Птицефабрики "Томская" ОАО "Сибирская губерния", получать и отправлять грузы по распоряжению генерального директора ОАО "Сибирская губерния".

В связи с невыполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 у ОАО "Сибирская губерния" перед ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" образовалась задолженность в сумме 29 261 380 рублей 05 копеек.

03.02.2010 между ОАО "Сибирская губерния" и ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" подписаны дополнительные соглашения к договору поставки от 11.05.2009 и договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, согласно которым все споры и разногласия, возникшие в связи с заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по договору, или любому другому вопросу, возникающему по настоящему Договору, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии" (адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). При передаче спора в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии", возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а также действующим законодательством Российской Федерации. Решение третейского суда при ООО "Правовые гарантии" является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

Решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1038/2010 от 30.04.2010 с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" взыскано 74 329 365, 51 руб. в счет уплаты основного долга по договору поставки от 11.05.2009 и 29 261 380,05 руб. в счет уплаты суммы долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009.Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1038/2010 от 30.04.2010 не выдавался.

В соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 30.06.2009 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 124 248 000 рублей, согласно расшифровке строки 140 у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" имелась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в виде долгосрочных финансовых вложений в сумме 5 925 000 рублей, образовавшаяся в результате предоставления займа.

В соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 30.09.2009 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 257 069 рублей. Согласно расшифровке к строке 140 (долгосрочные финансовые вложения) бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 30.09.2009 у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" имелась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 5 925 000 рублей.

В соответствии с расшифровкой строки 250 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.12.2009 (краткосрочные финансовые вложения) ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния", образовавшаяся за период с 06.05.2009 по 31.12.2009, в сумме 8 170 800 рублей, и в сумме 500 000 000 рублей, образовавшаяся 31.12.2009.

В соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.03.2010 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 307 834 тыс. руб. Согласно расшифровке к строке 140 (долгосрочные финансовые вложения) бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 30.09.2009 у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" имелась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 5 925 000 руб. В соответствии с расшифровкой строки 250 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.03.2010 (краткосрочные финансовые вложения) у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния", образовавшаяся за период с 06.05.2009 по 31.12.2009, в сумме 8 170 800 рублей, и в сумме 500 000 000 рублей, образовавшаяся 31.12.2009.

ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по договорам поставки от 11.05.2009 и аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом установлено, что требование ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре поставки б/н от 31.05.2009 и договоре аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 по делу N А33-18269/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вывод судов о том, что решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 30.04.2010 по делу N Э1038/2010 нарушает основополагающие принципы российского права в связи с недействительностью договора поставки от 11.05.2009, договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан по результатам оценки обстоятельств, не входящих в предмет судебного исследования. По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в рамках рассмотрения арбитражными судами требования кредитора - ООО СПК "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния" по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически рассмотрены требования других кредиторов, не являющихся сторонами третейского разбирательства, как основанным на недействительных сделках, основополагающих принципов российского права сделан без анализа, какие основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда.

При новом рассмотрении требования ООО СПК "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния" суд первой инстанции отказывая в в удовлетворении требования указал, что действия совершенные субъектами экономической деятельности (ООО СПК "Сибирская губерния" и ОАО "Сибирская губерния"), являющегося аффилированным лицом, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, внесение в спорные договоры изменений об отнесении разрешения споров на рассмотрение третейского суда в условиях нахождения должника в стадии рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрение третейским судом данного спора и вынесение решения о взыскании третейским судом задолженности в сумме 103590745 рублей 56 копеек при невозможности заявлять другими кредиторами возражения, противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) и свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, а также о несоблюдении заявителем и должником требований части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в подтверждение наличия задолженности должника ООО СПК "Сибирская губерния" представлено решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1038/2010 от 30.04.2010, согласно которого с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" взыскано 74 329 365 рублей 51 копейка в счет уплаты основного долга по договору поставки от 11.05.2009 и 29 261 380 рублей 05 копеек в счет уплаты суммы долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

При этом, в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, правило, указанное в абзаце 1 пункта 3 статьи 6 и абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Стороной третейского разбирательства - ответчиком по иску ОАО "Сибирская губерния" возражений против требований не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этих обстоятельствах, требование кредитора - ООО "ПК "Сибирская губерния" правомерно основано на решении Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1038/2010 от 30.04.2010.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности кредитором его требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела наличие реального долга и соответствующего права требования ООО "ПК "Сибирская губерния" к должнику сторонами не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность не делалось. Более того, рассмотрения дела в третейском суде проходило до рассмотрения заявления о признании должника банкротом, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении должника, что Законом о банкротстве не запрещено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, кредитором обоснованно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 101 361 660 рублей 49 копеек основного долга.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 101 361 660 рублей 49 копеек основного долга.

Ссылки иных кредиторов на то, что сделки должника и ООО ПК "Сибирская губерния" по аренде недвижимого имущества и оборудования 01.06.2009 и договора поставки от 11.05.2009 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства, направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на включение в реестр требований кредиторов для получения контроля при ведении банкротства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в том числе, с учетом постановления кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-18269/2009к52 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования ООО "ПК "Сибирская губерния" в размере 101 361 660 рублей 49 копеек основного долга.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-18269/2009к52 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" в размере 101361660 рублей 49 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова