Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-9483/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А26-2003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: Романов Д.В., паспорт

от ответчика: Балашова Л.Г. доверенность от 26.09.2011 г.. N 1.3-16/118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9483/2011) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 г.. по делу N А26-2003/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП Романова Дмитрия Владимировича

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании муниципального контракта недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович, место нахождения: 185007, Республика Карелия, Петрозаводск, Ругозерский пер., д. 7, кв. 68, ОГРН: 308100120300072 (далее - ИП Романов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 2, ОГРН: 1021000538481 (далее - Администрация) о признании заключенного между сторонами муниципального контракта N 0020001000080 от 18.08.2010 г.. на выполнение работ по оценке недвижимого имущества недействительным в части, а именно просит признать недействительным абзац первый раздела "Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" Технического задания на оценку (Приложения N 3 к муниципальному контракту N 0020001000080 от 18.08.2010 г.. на выполнение работ по оценке недвижимого имущества) следующего содержания: "без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1-22 Приложения N 1)".

Решением суда от 29.06.2011 г.. иск удовлетворен.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 29.06.2011 г.. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка доводам Администрации, отраженным в письменном отзыве на иск. По мнению Администрации, оспариваемое истцом техническое задание к муниципальному контракту выполнено в соответствии с федеральными законами и федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда.

Как следует из материалов дела, между ИП Романовым Д.В. (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0020001000080 от 18.08.2010 г.. на выполнение работ по оценке недвижимого имущества от 18.08.2010 года. Согласно пункту 1.1 указанного контакта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости 26 объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Петрозаводского городского округа. В силу пункта 8.1 контракта Приложения 1-3 являются его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к муниципальному контракту является Перечень недвижимого имущества, подлежащего оценке.

Согласно техническому заданию на оценку (Приложение N 3) предполагаемым использованием результатов оценки (цели и задачи проведения оценки) являются: при заключении договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого объекта (пункты 1-22 Приложения N 1) и по результатам аукциона (пункты 23-26 Приложения N 1).

В разделе технического задания "допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" указано: 1) без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1-22 Приложения N 1), 2) с учетом обременения в виде действующего договора аренды на объект (пункты 23-26 Приложения N 1).

Истец, полагая, что указанное в пункте 1) допущение - без учета действующего договора аренды на объект - противоречит данному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) определению термина "рыночная стоимость", противоречит требованию пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007 г.. (далее - ФСО N 1), согласно которому оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, а также нарушает статью 16 Закона N 135-ФЗ, согласно которой не допускается вмешательство заказчика в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) данного условия контракта об определении рыночной стоимости объекта без учета действующего договора аренды на объект.

Суд первой инстанции, приняв позицию Предпринимателя, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое задание заказчика (Администрации) в оспариваемой части противоречит федеральным законам и федеральным стандартам оценки.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ, пунктом 17 ФСО N 1 установлено, что задание на оценку должно содержать информацию о предполагаемом использовании результатов оценки и связанные с этим ограничения.

Указанное в задании на оценку допущение (ограничение) об определении рыночной стоимости объекта без учета действующего договора аренды обусловлено особенностью реализации (приватизации) муниципального имущества в порядке преимущественного права арендатора на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, что не является вмешательством заказчика в деятельность оценщика, который по заданию заказчика должен определить именно рыночную стоимость объекта, определение которой дано в статье 3 Закона N 135-ФЗ, с соблюдением требований этого закона и федеральных стандартов оценки и указанных заказчиком ограничений.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для признания ничтожным оспариваемого условия муниципального контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по делу N А26-2003/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (место нахождения: 185007, Республика Карелия, Петрозаводск, Ругозерский пер., д. 7, кв. 68, ОГРН: 308100120300072) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.А. Сомова