Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-9447/11

г. Томск

03 ноября 2011 года

Дело N А67-2826/2011

Судья И.Н. Мухина, ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами,

поданной обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2011 года по делу N А67-2826/2011

по иску открытого акционерного общества "Томскагрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс"

о взыскании 318 412 рублей 49 копеек,

установил:

01 ноября 2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2011 года по делу N А67-2826/2011.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что оспариваемое решение было получено подателем после 21 сентября 2011 года. Руководитель общества не присутствовал при рассмотрении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, не получал почтовую корреспонденцию о судебных заседаниях, не был уведомлен о месте времени рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен судом 13 сентября 2011 года.

Таким образом, течение срока на обжалование решения по делу N А67-2826/2011 исчисляется с 14 сентября 2011 года и заканчивается 13 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемого решения направлены ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс" судом 15 сентября 2011 года, то есть в установленный законом срок, и получены обществом 20 сентября 2011 года, что подтверждается подписью получателей на почтовых уведомлениях.

Приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт, подтверждающий направление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс" Арбитражным судом Томской области копии решения относится к другому делу N А67-3315/11, что прямо указано на конверте. Ссылка подателя на ошибочное указание номера дела не обоснована, документально не подтверждена.

Кроме того, даже направив копию оспариваемого решения 20 сентября 2011 года, суд первой инстанции не нарушил был сроки отправки судебного акта, установленные АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 21 октября 2011 года, что подтверждается отметками отделения связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательства своевременного направления апелляционной жалобы заявитель не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем не обосновано наличие объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В этой связи, нахождение руководителя общества на стационарном лечении относится к внутренним организационным проблемам общества, и само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств отсутствия возможности привлечения иных представителей заявителем не представлено.

Более того, ссылаясь на нахождение руководителя на стационарном лечении, заявитель каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства, не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт надлежащего извещения подателя жалобы - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс" о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение (л.д. 62-63).

Законом не установлена обязанность по направлению судом копий судебных актов отдельно исполнительному органу юридического лица.

В этой связи, ссылка заявителя в ходатайстве на то, что руководитель общества не был уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить подателю общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гидророс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 25 от 19 октября 2011 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина