Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5369/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 года

Дело N А35-6324/2010

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Октябрьского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 года по делу N А35-6324/2010 (судья Петрова О.И.) по иску администрации Октябрьского района Курской области к муниципальному унитарному предприятию "Рынок Прямицыно" об освобождении земельного участка, при участии третьих лиц - администрации посёлка Прямицыно Октябрьского района Курской области, индивидуальных предпринимателей Мальцевой Нины Алексеевны, Медведевой Натальи Петровны, Нагорной Светланы Ивановны, Пешехоновой Людмилы Александровны, Пыхтина Валерия Александровича, Погосян Маргариты Завеновны, Плохих Тамары Викторовны, Панищевой Елены Владиславовны, Романенко Валентины Викторовны, Родионовой Елены Николаевны, Семеновой Лидии Васильевны, Соколовой Нины Николаевны, Сотниковой Светланы Ивановны, Сапрыкиной Натальи Николаевны, Сидельниковой Аллы Анатольевны, Силаковой Нины Дмитриевны, Согачевой Марины Петровны, Турковой Татьяны Ивановны, Тарасовой Ларисы Владимировны, Толстовой Лидии Павловны, Тарасовой Веры Ивановны, Тарасовой Татьяны Валентиновны, Фаткиной Натальи Ивановны, Храмцовой Елены Николаевны, Щедриной Веры Алексеевны, Щербаковой Надежды Алексеевны, Черниковой Ольги Васильевны, Чабаненко Ольги Николаевны, Шульженко Тамары Алексеевны, Шарапенко Ольги Федоровны, Мокроусовой Елены Васильевны, Лукьянчикова Юрия Михайловича, Коняевой Веры Михайловны, Козлова Александра Петровича, Ковалевой Галины Петровны, Козловой Анны Алексеевны, Клягиной Галины Леонидовны, Крашенко Любови Ивановны, Князева Олега Алексеевича, Ковалевой Ольги Васильевны, Коштоян Анаита Артушевича, Коваленко Сергея Николаевича, Иванченко Вячеслава Григорьевича, Зайцева Павела Витальевича, Зориной Варвары Андреевны, Ермаковой Елены Викторовны, Ефремовой Ольги Николаевны, Долженковой Натальи Викторовны, Мишиной Аллы Николаевны, Мхитарян Саакануш Робертовны, Дорохиной Ирины Ивановны, Гончаровой Любови Григорьевны, Греченко Юрия Борисовича, Власовой Елены Викторовны, Ваниной Оксаны Валерьевны, Белугина Олега Александровича, Бородиной Любови Викторовны, Беляева Алексея Викторовича, Баркалова Анатолия Николаевича, Баркаловой Елены Юрьевны, Аврамчук Ирины Викторовны, Аракелян Гюльнар Жюльверновны, Арутюнян Сирвард Нориковны, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 года по делу N А35-6324/2010 администрации Октябрьского района Курской области было отказано в удовлетворении иска об обязании освободить земельный участок.

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции 20.09.2011 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. апелляционная жалоба была возвращена в порядке пункта 3 статьи 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18.10.2011 г.. администрация Октябрьского района Курской области повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 года по делу N А35-6324/2010.

Одновременно администрацией Октябрьского района Курской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт был направлен ему только 22.08.2011 г.., в связи с чем у истца не было возможности оформить апелляционную жалобу своевременно.

Проанализировав заявленное администрацией Октябрьского района Курской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. от 24.03.2011).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация Октябрьского района Курской области была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель истца (Сорокина Л.А.) участвовала в судебном заседании 02.08.2011 г.. при объявлении судом резолютивной части решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Копия обжалуемого решения от 12.08.2011 года по делу N А35-6324/2010 была направлена в адрес администрации Октябрьского района Курской области 22.08.2011 г.. Указанное решение было получено истцом 24.08.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (N 30500441604542, том 4, л.д. 180).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку апелляционные жалобы, как первоначальная, так и повторная, были поданы (20.09.2011 г.. и 18.10.2011 г.. соответственно) спустя достаточный промежуток времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок, апелляционный суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления копий судебного акта сторонам по делу, не привело к ограничению их права на обжалование принятого решения.

Кроме того, принимая во внимание уведомление лиц, участвующих в деле, о наличии официального сайта Арбитражного суда Белгородской области, содержащего информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению участников процесса о результатах рассмотрения спора.

Учитывая то, что администрация Октябрьского района Курской области имела реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска такого срока. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается, поскольку администрация Октябрьского района Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать администрации Октябрьского района Курской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить администрации Октябрьского района Курской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2011 года по делу N А35-6324/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков