Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4452/11

г. Красноярск

01 ноября 2011 г.

Дело N А33-20533/2009д2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии

от ООО "АРНИКА": Мирза Э.А. - представителя по доверенности от 29.09.2011,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Путинцевой М.Г. - представителя по доверенности от 14.09.2011 N 04-7082,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года об обеспечении заявления по делу N А33-20533/2009д2, принятое судьей Цыганковой И.Н.

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга" (далее по тексту - ООО "Сервис-Волга") банкротом. Определением от 07.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Решением арбитражного суда от 02.10.2010 ООО "Сервис-Волга" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

В арбитражный суд поступили исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Волга" Иванова А.Б. к ООО "АРНИКА" и ООО "Сервис-Волга": о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009, заключенного между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА"; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенного между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА" и применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третье лицо) привлечены Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Хайленко Александр Александрович.

Определением от 22.06.2011 арбитражным судом в деле А33-20533/2009 д1 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис-Волга" Иванова А.Б. к ООО "АРНИКА" и ООО "Сервис-Волга" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009 (N А33-20533/2009 д2) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова А.Б. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 (N А33-20533/2009 д1) с присвоением делу номера - А33-20533/2009 д2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 заявления удовлетворены.

Признаны недействительными договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА", и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенное между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА". Применены последствия недействительности договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 в виде восстановления задолженности ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО "Сервис-Волга" в размере 12 258 738 рублей 71 коп.

28 июля 2011 года Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "АРНИКА" на сумму 12 258 738 рублей 71 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "АРНИКА" и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 12 258 738 рублей 71 коп.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года об обеспечении заявления по делу N А33-20533/2009д2 отменить.

Заявитель приводит следующие доводы.

Предметом спора по настоящему делу являлось признание договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок. Каких-либо имущественных требований к ООО "АРНИКА" в исковых заявлениях предъявлено не было.

В определении арбитражного суда от 21.07.2011 применены последствия недействительности договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 в виде восстановления задолженности ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО "Сервис-Волга" в размере 12 258 738 рублей 71 коп. В указанном определении также не содержатся имущественные требования к ООО "АРНИКА". По результатам вынесенного определения ООО "АРНИКА" не обязано выплачивать кому-либо какие-либо денежные средства, имущественных обязательств ООО "АРНИКА" перед Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края не установлено.

Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к дополнительным судебным спорам о взыскании денежных средств с ООО "АРНИКА", а также невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, принадлежащего ООО "АРНИКА", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения каких-либо имущественных требований к ООО "АРНИКА" предъявлено не было. По существу, арбитражный суд принял предварительные обеспечительные меры, однако обязательным условием принятия таких мер является наличие встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель ООО "АРНИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-20533/2009д2 и в удовлетворении обеспечения заявления отказать.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края до начала исследования доказательств заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с подачей в суд первой инстанции заявления об отмене обжалуемых обеспечительных мер.

Представитель ООО "АРНИКА" возразил в отношении удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по указанной причине, поскольку считает необходимым рассмотреть настоящую апелляционную жалобу и проверить законность вынесенного определения об обеспечении заявления. Считает, что последующая возможная отмена данных обеспечительных мер не может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, и ООО "АРНИКА" не намерено отказываться от апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая пояснения представителя ООО "АРНИКА", определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-20533/2009д2 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 08 августа 2011 года об обеспечения заявления подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечение заявления в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "АРНИКА" и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 12 258 738 рублей 71 коп., исходил из того, что поскольку совершение должником и ООО "АРНИКА", являющимся кредитором должника, оспоренных сделок, свидетельствует о намерении должника вывести имущество, которое являлось единственной гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО "АРНИКА" в пределах суммы 12 258 738 рублей 71 коп. являются разумными и обоснованными, из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "АРНИКА" и находящееся у него или третьих лиц, направлена на сохранение существующего положения до момента пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.09.2009 по делу N А33-17262/2008, из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в заявлении об обеспечении заявления ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой предъявление новых исков.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер, заявленных Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "АРНИКА" и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 12 258 738 рублей 71 коп. в рамках настоящего дела N А33-20533/2009д2, поскольку данные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 признаны недействительными договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА", и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенное между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА". Применены последствия недействительности договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 в виде восстановления задолженности ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО "Сервис-Волга" в размере 12 258 738 рублей 71 коп.

Таким образом, исполнение судебного акта по настоящему делу выражается в виде восстановления задолженности ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО "Сервис-Волга" в размере 12 258 738 рублей 71 коп.

ООО "АРНИКА" не является обязанным лицом по отношению к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в виде восстановления задолженности ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО "Сервис-Волга" в размере 12 258 738 рублей 71 коп.

Непринятие указанных обеспечительных мер не может повлечь за собой предъявление новых исков в арбитражный суд, как указывает в своем заявлении Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, поскольку не наложение ареста на денежные средства ООО "АРНИКА" не может повлечь за собой безусловную необходимость в предъявлении иска Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ООО "АРНИКА", возможное предъявление нового иска связано с другими обстоятельствами.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края не обосновало какие имущественные требования к ООО "АРНИКА" по настоящему делу могут быть обеспечены заявленными мерами.

В данном случае, речь может идти о предъявлении иска (требований) Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ООО "АРНИКА" по другому делу в рамках которого могут быть заявлены как обеспечительные меры, так и предварительные обеспечительные меры в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу, поскольку исполнение судебного акта выражается в восстановлении задолженности ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО "Сервис-Волга" в размере 12 258 738 рублей 71 коп., а не в предъявлении требований Агентства к ООО "АРНИКА".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года об обеспечении заявления по делу N А33-20533/2009д2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года об обеспечении заявления по делу N А33-20533/2009д2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова