Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 03АП-2175/12

г. Красноярск

21 августа 2012 г.

Дело N А33-20533/2009д2

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА": Мирза А.Э., представитель по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (ИНН 2461121000, ОГРН 1062461019367; г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2012 года по делу N А33-20533/2009д2, вынесенное судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга" (ОГРН 1022401788716, ИНН2465054348) (далее - ООО "Сервис-Волга") банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2010 ООО "Сервис-Волга" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Волга" Иванова А.Б. к обществу с ограниченно ответственностью "АРНИКА" (далее - ООО "АРНИКА") и ООО "Сервис-Волга" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009, заключенного между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА"; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенного между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА" и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечены Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) и Хайленко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2011 арбитражным судом в деле А33-20533/2009д1 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис-Волга" Иванова А.Б. к ООО "АРНИКА" и ООО "Сервис-Волга" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009 (N А33-20533/2009д2) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова А.Б. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 (N А33-20533/2009д1) с присвоением делу номера - А33-20533/2009д2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА", и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенное между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА", признаны недействительными, применены последствия недействительности договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 в виде восстановления задолженности ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей и задолженности Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО "Сервис-Волга" в размере 12 258 738 рублей 71 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу N А33-20533/2009д2 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2011 определение арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А33-20533/2009д2 отменены в части, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в кассационной жалобе просило применить последствия недействительности договора уступки права требования от 03.06.2009 в виде взыскания с ООО "АРНИКА" в пользу ООО "Сервис-Волга" 14 958 682 рубля 77 копеек, составляющих действительную стоимость прекращенного права требования к Красноярскому краю.

Представитель конкурсного управляющего должника письменно уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АРНИКА" в пользу ООО "Сервис-Волга" стоимости уступленного права требования к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в размере 12 258 738 рублей 71 копейки, восстановить задолженность ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей. Судом первой инстанции уточнение предмета заявления принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено с учетом произведенного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 применены последствия недействительности договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (ИНН 2461121000, ОГРН 1062461019367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга" (ОГРН 1022401788716, ИНН 2465054348) 12 258 738 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, восстановлено право требования ООО "АРНИКА" исполнения ООО "Сервис-Волга" обязательств по договору уступки права требования от 03.06.2009, заключенного между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА".

Не согласившись с указанным определением, ООО "АРНИКА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, судебное разбирательство по настоящему делу должно было быть отложено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-17262/2008, которым отказано в процессуальном правопреемстве в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009, и заявитель намеревался обжаловать определение в апелляционном порядке, однако, 02.04.2012 заседание отложено по ходатайству ООО "АРНИКА", 26.04.2012 в отложении отказано.

Сумма в размере 12 258 738 рублей 71 копейки не является неосновательным обогащением ООО "АРНИКА" за счет Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, так как денежные средства получены на основании договора об уступке прав требования от 03.09.2009 и вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2009 по делу N А33-17262/2008.

При определении последствий недействительности сделок судом не указан размер восстановленного права требования, составляющий 13 404 050 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.07.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 19.07.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что 18.07.2012 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя (нахождение на больничном, представлен листок нетрудоспособности на период с 18.07.2012 по 20.07.2012), отсутствием у общества денежных средств на другого представителя, невозможности представления интересов общества директором, который не имеет юридического образования и не может полноценно защитить интересы ООО "АРНИКА", значительной суммой иска.

Данное ходатайство удовлетворено Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 19.07.2012 на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 14.08.2012.

В судебное заседание явился только представитель ООО "АРНИКА", другие участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Представитель ООО "АРНИКА" изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 в обжалуемой части - части указания конкретной суммы восстановленной задолженности в размере 13 404 050 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А33-17262/2008 решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) взыскано в пользу ООО "Сервис-Волга" 12 186 307 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 72 431 рубль 54 копейки государственной пошлины. Указанная сумма задолженности по договору уступки права требования от 03.06.2009 передана ООО "Сервис-Волга" новому кредитору - ООО "АРНИКА", за переданное право новый кредитор обязался оплатить ООО "Сервис-Волга" 12 258 738 рублей 71 копейку.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования от одного кредитора к другому не снимает с должника обязанности по исполнению денежного обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу N А33-17262/2008 произведена замена взыскателя - ООО "Сервис-Волга" на его правопреемника - ООО "АРНИКА". Платежным поручением N 635 от 18.02.2010 Агентство перечислило в пользу ООО "АРНИКА" 12 258 738 рублей 71 копейку во исполнение решения суда от 02.06.2009, следовательно, Агентство исполнило денежное обязательство надлежащим образом и обязательство прекратилось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 в рамках настоящего дела договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА", и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенное между ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА" во исполнение договора уступки, признаны недействительными.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности сделки предусмотрена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку договор уступки права требования от 03.06.2009 и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009 признаны судом недействительными, ООО "Сервис-Волга" и ООО "АРНИКА" обязаны возвратить друг другу все полученное по указанным сделкам. Однако, Агентство оплатило задолженность ООО "АРНИКА" до признания указанных сделок недействительными, на тот момент оплата произведена надлежащему кредитору, значит, Агентство с момента уплаты задолженности не является обязанным лицом, оно выбыло из спорных правоотношений.

Суд первой инстанции при данных обстоятельствах верно установил, что участниками спорных правоотношений на момент признания недействительными договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 являются ООО "АРНИКА" и ООО "Сервис-Волга".

Последствием признания недействительным договора уступки прав требования от 03.06.2009 является то, что получить исполнение по спорному обязательству должно ООО "Сервис-Волга", в то время как сумма долга уплачена Агентством ненадлежащему при установлении недействительности договора кредитору - ООО "АРНИКА".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора уступки прав требования от 03.06.2009 недействительным и подтверждении факта получения суммы долга ООО "АРНИКА" от Агентства общество неосновательно обогатилось на общую сумму 12 258 738 рублей 71 копейку за счет ООО "Сервис-Волга".

Последствием признания недействительными договора уступки прав требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 является взыскание с ООО "АРНИКА" в пользу ООО "Сервис-Волга" 12 258 738 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и восстановление права требования ООО "АРНИКА" исполнения ООО "Сервис-Волга" обязательств по соглашению о зачете взаимных требований от 18.06.2009.

В апелляционной жалобе ООО "АРНИКА" указывает, что в судебном акте по настоящему делу надлежит указать конкретную сумму восстановленной задолженности ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" в размере 13 404 050 рублей, образовавшуюся в результате исполнения сторонами договора беспроцентного займа от 12.06.2006 N 12 на сумму 13 404 050 рублей, заключенного между ООО "АРНИКА" (заимодавец) и Хайленко А.А. (заемщик), договора беспроцентного займа от 30.11.2007 N 4 на сумму 13 404 050 рублей, заключенного между ООО "АРНИКА" (заимодавец) и ООО "Сервис-Волга" (заемщик), дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору от 12.06.2006 N 12, согласно которому Хайленко А.А. возвращает сумму займа на расчетный счет либо в кассу ООО "Сервис-Волга"; указанная сумма возвращена Хайленко А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга" в период с 30.11.2007 по 26.12.2007, 26.12.2007 ООО "Сервис-Волга", ООО "АРНИКА" и Хайленко А.А. подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращена задолженность Хайленко А.А. перед ООО "АРНИКА", а задолженность ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" составляет 13 404 050 рублей, данная задолженность погашена соглашением о зачете взаимных требований от 18.06.2009, признанным недействительным в рамках настоящего дела.

Договоры беспроцентного займа от 12.06.2006 N 12 (с дополнительным соглашением от 30.11.2007) и от 30.11.2007 N 4, а так же соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2007 представлены в материалы дела. Их содержание соответствует изложенному ООО "АРНИКА" в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, признанное недействительным в рамках настоящего дела, подписано в результате исполнения сторонами указанных договоров займа, ссылка в соглашении на наличие у ООО "Сервис-Волга" перед ООО "АРНИКА" задолженности в сумме 13 404 050 рублей на основании договора от 30.11.2007 N 4, по мнению заявителя, подтверждает существование указанной задолженности.

Вместе с тем, в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные в суд требования должны быть подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. Сам по себе договор займа от 30.11.2007 N 4 не подтверждает наличие кредитной задолженности в определенной сумме, исходя из существа заявленных требований в предмет исследования по настоящему делу не входит, соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009 со ссылкой на договор займа от 30.11.2007 N 4 признано недействительным, следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности в сумме 13 404 050 рублей, указанной в соглашении о зачете взаимных требований от 18.06.2009, подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе.

Пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции 26.04.2012 отложить судебное разбирательство, поскольку ООО "АРНИКА" намеревается обжаловать определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу N А33-17262/2008, которым отказано в процессуальном правопреемстве в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009. Материалами дела подтверждается, что 01.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Сервис-Волга" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, заседание было отложено до 02.04.2012 в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А33-17262/2008 не было разрешено. 11.03.2012 в рамках дела N А33-17262/2008 отказано в процессуальном правопреемстве. 02.04.2012 в материалы дела поступило заявление ООО "АРНИКА" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве в сети Интернет и намерении обжаловать данный судебный акт, судебное разбирательство отложено до 26.04.2012. 26.04.2012 ООО "АРНИКА" ходатайство об отложении подано повторно и указано, что апелляционная жалоба представлена в арбитражный суд, однако, пока не принята к производству. Поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, то при поступлении ходатайства участвующего в деле лица суд обязан установить необходимость, целесообразность и наличие уважительных причин для отложения. В рассматриваемой ситуации уважительные причины отсутствовали, так как не было представлено доказательств принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Арника" на определение от 11.03.2012. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А33-17262/2008 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. В любом случае, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение от 11.03.2012 по делу N А33-17262/2008 оставлено без изменения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "АРНИКА".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-20533/2009д2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова