Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 05АП-7082/11

г. Владивосток

01 ноября 2011 г.

Дело N А51-6044/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356) - Федосеев М.В. (представитель по доверенности N 80 от 12.11.2010),

от ЗАО "Фаско Рыбфлот" (ИНН 2539042371, ОГРН 1022502130683) - Осадчий В.Н. (представитель по доверенности N 41 от 29.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фаско Рыбфлот"

апелляционное производство N 05АП-7082/2011

на решение от 17.08.2011

судьи Г. Н. Кошлаковой

по делу N А51-6044/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к ЗАО "Фаско Рыбфлот",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 864 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "ФАСКО РЫБФЛОТ" (далее - ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ") о взыскании суммы расходов по содержанию имущества ответчика - судна РШ "Влад Приморье" в размере 1 017 443 рублей 66 копеек в период с 06.11.2008 по 15.04.2010, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 682 рублей 31 копейки за период с 04.05.2010 по 22.04.2011, всего 1 096 125 рублей 97 копеек.

Определением от 27.07.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, составляющих 76 421 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 22.04.2011 на основании статьи 1107 ГК РФ и 1 017 443 рублей 66 копеек неосновательного обогащения на основании статей 210, 1102 названного Кодекса, всего сумма иска составляет 1 093 864 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 970 029 рублей расходов по содержанию судна, 72 644 рублей 39 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. По мнению апеллянта, в настоящем случае подлежат применению положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку истец не обосновал необходимость содержания не принадлежащего ему имущества. Указывает также, что об отсутствии обязательства по содержанию судна истец узнал в октябре 2008 года согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А51-2171/2007 об отмене обеспечительных мер.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 12.02.2006 истец при помощи судна МБ "Гриф" провел спасательную операцию РШ "Влад Приморье", принадлежащего ответчику на праве собственности, зарегистрированного в государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта 05.09.2000.

После завершения спасательной операции судно РШ "Влад Приморье" было поставлено к причальной стенке, сооружение - причальная набережная длиною 220,0 м (лит.Г), местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2, принадлежащей истцу на праве собственности.

На момент проведения спасательной операции судно находилось в аренде у ООО "КДВ - Новые рыбные технологии" по договору тайм-чартера N 050912 от 12.09.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4025/2006 от 20.12.2006, вступившим в законную силу, расходы по спасательной операции взысканы в пользу ЗАО "РИМСКО" с ООО "КДВ - Новые рыбные технологии"; решением от 25.03.2010 по делу N А51-19293/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ" об обязании ЗАО "РИМСКО" возвратить истцу судно РШ "Влад Приморье", установлено прекращение 05.11.2008 действия договора тайм-чартера N 050912, заключенного между ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ" и ООО "КДВ - Новые рыбные технологии" 12.09.2005.

В период с 12.02.2006 по настоящее время судно РШ "Влад Приморье" находится на стоянке у причала, принадлежащего ЗАО "РИМСКО" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N 973526), который согласно расчету истца в период с 06.11.2008 по 15.04.2010 понес расходы по предоставлению места стоянки, перешвартовке судна в размере 1 017 443 рублей 66 копеек.

28.04.2011 истец предъявил ответчику требования об оплате указанной суммы в срок до 14.05.2010, направив претензию N 1004/2007.

Уклонение ответчика от возмещения расходов истца послужило основанием для обращения истца с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для установления требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта N 11-968 от 01.03.2007; N 13/861 от 11.03.2010 собственником судна "Влад Приморье" является ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ", в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ" обязан нести затраты по содержанию названного судна.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края делу N А51-4025/2006 от 20.12.2006 установлено, что ЗАО "РИМСКО" провело спасательную операцию, расходы по спасательной операции взысканы в пользу ЗАО "РИМСКО" с ООО "КДВ - Новые рыбные технологии"; решением от 25.03.2010 по делу N А51-19293/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ" об обязании ЗАО "РИМСКО" возвратить истцу судно РШ "ВладПриморье", находящееся у причальной стенки, ЗАО "РИМСКО" после проведения спасательной операции в связи с утратой судном способности двигаться самостоятельно, и удерживаемое в связи с неоплатой ООО "КДВ - Новые рыбные технологии" расходов истца по спасению судна, установлено прекращение 05.11.2008 договора тайм-чартера N 050912 от 12.09.2005.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 22.11.2007 по делу N А51-2171/2007 по иску ЗАО "РИМСКО" к ООО "КДВ-Новые рыбные технологии" и ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ" о взыскании 542 219 рублей 65 копеек расходов истца по содержанию судна в связи с его удержанием, признанным судом правомерным на основании статьи 351 КТМ РФ и статей 329, 359 ГК РФ, в удовлетворении иска к ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ" было отказано в связи с нахождением судна на основании действующего договора тайм-чартера от 12.09.2005 во фрахте у ООО "КДВ-Новые рыбные технологии" на день вынесения судебного акта.

В период нахождения судна у причальной стенки в период с 06.11.2008 по 15.04.2010 затраты истца по содержанию судна РШ "Влад Приморье" (стоянка у причальной стенки и перешвартовка судна) составили 1 017 443 рубля 66 копеек. Наличие затрат подтверждено нарядами на использование причала, актами оказанных услуг по стоянке и перешвартовке, подписанными истцом, размер затрат исчислен истцом на основании тарифов на услуги служебно-вспомогательного флота, утвержденные руководителем истца на период с 31.12.2008.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об его удовлетворении за период с 06.11.2008 по 25.03.2010 в размере 970 029 рублей, поскольку именно с даты принятия решения по делу N А51-19293/2009 стало известно о прекращении 05.11.2008 договора тайм-чартера, заключенного между ЗАО "ФАСКО РЫБФЛОТ" и ООО "КДВ - Новые рыбные технологии" от 12.09.2005, в связи с чем с указанной даты обязанным к возмещению образовавшихся на стороне истца расходов является ответчик. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в силу статей 1102, 1104 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца надлежит квалифицировать согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии с вышеуказанного нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, из непосредственных действий ответчика, в частности обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов по содержанию судна к ответчику по настоящему делу и ООО "КВД - новые рыбные технологии", следует, что истец не расценивал собственные действия по содержанию судна как безвозмездные и не подлежащие компенсации.

Доводы ответчика о вине истца в понесенных затратах в связи с незаконным удержанием судна и неисполнением его требований о возврате судна апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку о прекращении действия договора тайм-чартера от 12.09.2005 ответчик истца не извещал, представленные ответчиком в обоснование заявленных требований о возврате судна письма от 26.11.2008 и 30.01.2009 не содержат требований о возврате судна, свидетельствуют о намерении последнего произвести встречу для разрешения возникших вопросов и определения порядка приема-передачи судна, ссылаясь на отмену обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А51-2171/2007.

Довод апеллянта о том, что об отсутствии обязательства по содержанию имущества истец узнал с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 21.10.2008 об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которыми спорное судно передано на хранение ЗАО "Римско", суд апелляционной инстанции также считает неправомерным, поскольку несмотря на то, что с момента отмены обеспечительных мер правовые основания для удержания имущества отпали, ответчик в отсутствие со стороны истца препятствий к возврату принадлежащего ему имущества не предпринимал необходимых к тому действий.

Установив наличие на стороне ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ 72 644 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом выводов о надлежащем периоде для взыскания неосновательного обогащения и его размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу N А51-6044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин