Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-12056/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

N 17АП-12056/2009-ГК Дело N А60-3704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил")- не явился, извещен,

от ответчика (ООО "ПК "Предприятие Круг") - не явился, извещен,

от третьего лица

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску

ООО "ПК "Предприятие Круг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года

по делу N А60-3704/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил"

к ООО "ПК "Предприятие Круг"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки

по встречному иску ООО "ПК "Предприятие Круг"

ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" о взыскании 139146 руб. 54 коп., из которых 117920 руб. 94 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору от 12.02.2008 г.. N 012/2008, 26382 руб. 15 коп. пени за период с 06.08.2008 г.. по 28.04.2009 г.., начисленные на основании п.4.3 дополнительного соглашения.

ООО "Производственный Комплекс "Предприятие Круг", уточнив требования, обратилось со встречным иском к ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил" о взыскании перечисленной истцу суммы в размере 671718 руб.54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 г.. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 117920 руб. 94 коп., также в возмещение расходов по экспертизе 13891 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3484 руб.05 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил" отказать. Считает, что заключен договор смешанного типа, письменная форма договора сторонами соблюдена, при оценке которого суду следовало учитывать не только нормы Гражданского кодекса РФ, но и Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что в силу п. 1.1 гарантийного договора N 01 от 22.08.2008 г.. все окончательные расчеты по договору производятся на основании окончательного акта приемки выполненных работ, акт и строительный отчет должны быть оформлены по согласованной методике и подписаны приемочной комиссией, сформированной в установленном порядке. К окончательному акту должны быть приложены строительная лицензия и сертификаты соответствия. В связи с чем считает ранее подписанные акты о приемке выполненных работ недействительными. Поскольку истец не исполнил обусловленные договором обязательства, он должен уплатить ответчику 671718 руб. 54 коп. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. ответчик был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в прениях, задавать вопросы ответчику относительно его возражений на заявленный иск.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 17.04.2008 г.. N 1 к договору подряда N 012/2008 от 12.02.2008 г.. в размере 117920 руб.94 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписан договор подряда N 012/2008 от 12.02.2008 г.., согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем на объекте заказчика: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Сварщиков-Огнеупорщиков в г.Верхняя Пышма, Оси 1-19 (с 3 по 9 этажи) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общий объем огнезащитных работ материалом базальтовым огнезащитным "МБОР-5Ф" с пределом огнестойкости 0,5 часа ориентировочно составляет 1420 кв.м. Сроки выполнения работ - март-апрель 2008 г.. (п.2.1).

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2008 г.. стороны предусмотрели, что подрядчик (истец) обязуется дополнительно выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по огнезащитной обработке металлоконструкций воздухоотводов приточно-вытяжных систем с отводами на объекте заказчика: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Сварщиков-Огнеупорщиков в г.Верхняя Пышма. Третья очередь. Общий объем дополнительных огнезащитных работ материалом базальтовым огнезащитным "МБОР-5Ф" с пределом огнестойкости 0,5 часа ориентировочно составляет 530м2. Сторонами оформлен новый локальный сметный расчет.

Таким образом, стороны договорились о выполнении нового объема работ.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны указали, что срок выполнения дополнительных работ - в течение 15 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 4.1 настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что событие, с которым в дополнительном соглашении N 1 связаны сроки выполнения работ, к событиям, которые неизбежно должны наступить не относятся. Иных документов относительно сроков выполнения работ по дополнительному соглашению в материалы дела не представлено. При этом сроки выполнения работ, указанные в договоре от 12.02.2008 г.., судом во внимание не принимаются, поскольку окончание работ по договору - апрель 2008 г.. В письме истца от 08.04.2008 г.. N 186/08 сообщено, что работы по договору подряда от 12.02.2008 г.. будут выполнены до 18.04.2008 г.. Дата дополнительного соглашения - 17.04.2008 г..

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент подписания дополнительного соглашения от 17.04.2008 г.. N 1 условие о сроке выполнения работ не может быть признано согласованным сторонами, что влечет признание дополнительного соглашения незаключенным.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 22.07.2008 г.. и справка ф.КС-3 на сумму 235841 руб.88 коп., указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в размере 117920 руб. 94 коп. по платежному поручению от 17.04.2008 г.. N 124.

Таким образом, в силу положений ст. 711 ГК РФ сумма долга составила 117920 руб. 94 коп. (235841 руб. 88 коп. - 117 920 руб. 94 коп.).

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга в указанной сумме суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании п. 7.2 договора за период с 06.08.2008 г.. по 28.04.2009 г.. в размере 26382 руб.15 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. дополнительное соглашение является незаключенным, дополнительные работы рассмотрены судом как работы, выполненные подрядчиком в порядке ст. 153 ГК РФ, следовательно, условия договора в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основанием для оплаты работ является окончательный акт приемки выполненных работ и строительный отчет (п. 4.5 договора), поскольку работы выполнены в рамках дополнительного соглашения, которое признано судом незаключенным, соответственно, п. 4.5 договора в данном случае неприменим.

В рамках данного дела был заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 671718 руб. 54 коп. (платежные поручения от 26.02.2008 г.. N 50, от 07.03.2008 г.. N 75, от 17.04.2008 г.. N124, от 06.05.2008 г.. N162), т.к., по мнению заявителя, обязанность по оплате работ не возникла, поскольку окончательный акт приемки работ отсутствует, исполнительная документация истцом не передавалась.

Таким образом, фактически заявлено требование о взыскании с первоначального истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал, что спорная сумма является неосновательным обогащением истца, в связи с чем отсутствуют основания для возврата спорной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 117920 руб. 94 коп., перечисленные платежным поручением от 17.04.2008 г.. N 124, являются оплатой за работы, выполненные истцом и оформленные актом ф.КС-2 и справкой ф. КС-3 от 22.07.2008 г.. на сумму 235841 руб.88коп.

В рамках договора от 12.02.2008 г.. сторонами подписаны без замечаний акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 от 24.03.2008 г.. на сумму 347100руб.54коп., от 21.04.2008 г.. на сумму 206697руб.06коп. (всего 553797руб.60 коп.).

В силу ст.ст. 711, 753 ГК РФ акты на выполненные работы являются основаниями для оплаты выполненных работ.

В жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на гарантийный договор N 01 от 22.02.2009 г.., однако оснований учитывать условия гарантийного договора не имеется, т.к. он составлен на основании договора подряда N 012/2008 от 12.02.2008 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2008 г.., которые признаны незаключенными.

Тем более, что истец оспаривает подписание указанного гарантийного договора.

В то время как в рамках данного дела был установлен факт фальсификации доказательства, а именно договора подряда, представленного ответчиком.

Так, согласно экспертному заключению от 25.08.2009 г.. представленный договор подряда N 012/2008 от 12.02.2008 г.. является электрофотографической копией, выполненной на цветном лазерном принтере компьютера с предварительным использованием сканера; оттиск печати ООО "ПК "Предприятие Круг" в строке: "Заказчик (генподрядчик)" представленного договора нанесен рельефной печатной формой, изготовленной с соблюдением правил фабричной технологии; подпись справа от оттиска печати ООО "ПК "Предприятие Круг" выполнена шариковой ручкой; подпись, изображение которой расположено в электрографической копии вышеуказанного договора, в строке: "Подрядчик (субподрядчик)" получена, вероятно, с какой-то подлинной подписи Кагилева Олега Владимировича.

Доводы жалобы о том, что основанием для оплаты является подписание окончательного расчета приемки выполненных работ, являются несостоятельными в силу вышеизложенного, также необходимости подписания данного акта не имелось, т.к. работы были приняты по актам от 24.03.2008 г.., 21.04.2008 г.., 22.07.2008 г.. (договором подряда была предусмотрена помесячная приемка работ).

Факты выполнения работ, их приемки по актам ф.КС-2 ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

То обстоятельство, что работы по договору выполнены в полном объеме, можно установить путем сопоставления локального сметного расчета N 1-012/2008 и N 02-012/2008 и актов от 24.03.2008 г.., 21.04.2008 г.., 22.07.2008 г..

Доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика и требования возврата суммы оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. истец был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в прениях, задавать вопросы ответчику относительно его возражений на заявленный иск, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела установлено, что в заявлении ответчика N 4 указано на необходимость истребования у истца по первоначальному иску мотивированного отзыва на встречный иск в порядке ч.2 ст.131 АПК РФ, который должен быть направлен заказным письмом. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку отзыв на встречный иск представлен в материалы дела в судебное заседание от 20.05.2009 г.., ответчик в судебное заседание не явился, но согласно отметке в разделе об ознакомлении с материалами арбитражного дела ответчик знакомился с материалами дела 23.06.2009 г.., в том числе с отзывом на встречный иск.

Также в заявлении N 4 ответчик указал на необходимость истребования у истца по первоначальному иску следующих документов: окончательный акт приемки выполненных работ, который должен быть оформлен по согласованной методике и подписан приемочной комиссией в порядке, установленном гарантийным договором; акты скрытых работ, строительную лицензию, сертификат соответствия выполненных работ, методику приемки выполненных работ по количеству и качеству, строительный отчет о результатах выполненных работ, приказ от 25.01.2008 г.. N 07/08 о назначении уполномоченных лиц, которые имеют право представлять интересы "Общества".

Судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ было предложено истцу представить названные документы.

Истец в судебном заседании пояснил, что все документы, которые у него имелись относительно спорного правоотношения, представлены в материалы дела. С учетом указанных обстоятельств ходатайство ответчика судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением N 1204 от 10.11.2009 г.. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПК "Предприятие Круг" из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 1204 от 10.11.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н. Хаснуллина