г. Владивосток |
|
02 ноября 2011 года |
Дело N А51-3387/2011 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.В. Шевченко,
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вымпел"
апелляционное производство N 05АП-7861/2011
на решение от 02.06.2011
по делу N А51-3387/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго", КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский"
к Товариществу собственников жилья "Вымпел"
о взыскании 360 888 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-3387/2011 с апелляционной жалобой Товарищества собственников жилья "Вымпел" на решение от 02.06.2011 по делу N А51-3387/2011 Арбитражного суда Приморского края.
При подаче апелляционной жалобы Товариществом собственников жилья "Вымпел" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Товарищества собственников жилья "Вымпел" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что между истцом и ответчиком рассматривался в арбитражном суде спор по тем же основаниям. В связи с тем, что арбитражный суд по делу N А51-13473/2010 истцу отказал, ответчик просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2011 года представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно, с этого момента узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Копия решения от 02 июня 2011 года направлена лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение размещено на сайте суда.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком рассматривался в арбитражном суде спор по тем же основаниям, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Вымпел" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вымпел" с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья |
С.В. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-3387/2011
Истец: КГУП Примтеплоэнерго филиал Арсеньевский
Ответчик: ТСЖ Вымпел
Третье лицо: КГУП Примтеплоэнерго