Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11932/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-16825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ОАО Бугульминская ПМК "Мелиорация" - Шагадатов М.С., доверенность от 29 октября 2011 года N 447,

от РО ФСФР России в ВКР - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ОАО Бугульминская ПМК "Мелиорация", (ИНН 1613001189, ОГРН 1021601768858),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-16825/2011, судья Воробьев Р.М.,

принятое по заявлению ОАО Бугульминская ПМК "Мелиорация", Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 11-11-180/пн от 15.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Бугульминская ПМК "Мелиорация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в ВКР (далее - ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 11-11-180/пн от 15.06.2011 по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

В судебное заседание представитель РО ФСФР России в ВКР не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком на основании протокола об административном правонарушении N 11-11-273/пр-ап от 02.06.2011 г., вынесено постановление N 11-11-180/пн от 15.06.2011 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетности, представление которой предусмотрено пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность общества обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра ОАО Бугульминская ПМК "Мелиорация" осуществляет самостоятельно.

Заявителем предусмотренная Приказом отчетность за 2010 год в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок не представлена.

Отчет представлен в РО ФСФР России в ВКР 16.05.2011 г.

Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не принял все меры к соблюдению требований закона.

Объективных причин, препятствовавших заявителю представить соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, судом не установлено.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, не выявлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Несвоевременное представление документов акционерным обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, препятствует выполнению административным органом контрольно-надзорных функций.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-16825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин