Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-15920/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А26-2045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15920/2011) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2011 по делу N А26-2045/2011 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

к ООО "Северная Торговая Компания"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23; ОГРН 1051000011677) (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д.16, ОГРН 1091001014202) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.05.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, наличие лишь сертификата поставленного обществом товара не подтверждает его качество и безопасность. Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, поскольку указанный документ удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии уже изготовленных пищевых продуктов, материалов и изделий. Кроме того, административное производство возбуждено не в связи с отсутствием сертификата соответствия, а на основе экспертного заключения, которым была выявлена не соответствующая техническому регламенту продукция.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N 11 от 10.02.2011 управлением проведена внеплановая выездная проверка муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Солнышко" (л.д.32).

В рамках проверки административный орган установил, что сухое цельное молоко, изготовленное ООО "Импульс", поставлено детскому саду на основании муниципального контракта от 12.01.2011 на поставку продуктов питания в детские образовательные учреждения ООО "Северная Торговая Компания" (л.д.24-26).

Определением от 16.02.2011 управлением назначена экспертиза данного продукта с целью его проверки (в том числе упаковки) на соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2011 N 30 филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах", составленному на основании протокола лабораторных исследований от 18.02.2011, информация для потребителей, нанесенная на потребительскую упаковку молока сухого цельного жирностью 25%, производства ООО "Импульс", в части обозначения стандарта не соответствует подпункту 10 пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), в части состава продукта - требованиям подпункта 7 пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, в части срока годности - подпункта 1 пункта 26 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, проба сухого цельного молока по органолептическим показателям (вкус и запах) не соответствует требованиям технического регламента (л.д.15, 16).

Управление, установив, что детскому саду ООО "Северная Торговая Компания" поставлялась продукция, не соответствующая установленным требованиям, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.03.2010, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.8-9).

Учитывая, что дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами, протокол об административном правонарушении и материалы административного производства направлены управлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 734/09, объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, установлены Законом N 88-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция подпункт 10 пункта 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ)..

Согласно подпункту 7 пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе информацию о составе таких продуктов с указанием входящих в них компонентов.

При маркировке концентрированных (сгущенных) и сухих продуктов переработки молока должна быть указана дата изготовления и срок годности таких продуктов на крышке или на дне банок либо пачек (подпункт 1 пункта 26 статьи 36).

В соответствии с приложением 11 к Закону N 88-ФЗ молоко сухое, расфасованное в потребительскую тару и реализуемое на территории Российской Федерации, должно иметь чистый вкус и запах, свойственный свежему пастеризованному молоку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных управлением протоколе лабораторных исследований от 21.02.2011 и экспертном заключении от 21.02.2011 N 30, пришел к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения в действиях общества, однако счел недоказанной виновность общества, поскольку Законом N 88-ФЗ не установлена обязанность лица, покупающего сертифицированную продукцию у производителя для последующей реализации, проводить испытания, экспертизы с целью перепроверки действий органа по сертификации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" именно на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, возложена обязанность по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Такой производственный контроль проводится в соответствии с программой, разрабатываемой индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Факт реализации обществом молочной продукции подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

На основании статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Указанные положения обеспечивают безопасность реализуемой продукции, в целях исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, поскольку общество осуществляло поставку продукции, оно обязано было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении реализуемой им продукции.

Наличие сертификата соответствия на реализуемую продукцию не освобождает общество от проведения производственного контроля, в том числе, путем проведения лабораторных испытаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ считает недоказанным событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2011, вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения сделан управлением на основании протокола исследовательских испытаний и экспертного заключения,

Из материалов дела усматривается, что общество с определением о назначении экспертизы ознакомлено не было, вследствие чего было лишено возможности пользоваться своими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, протокол лабораторных исследований от 21.02.2011 и экспертное заключение N 30 от 21.02.2011 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, другие доказательства в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в действиях общества.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов по статье 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по делу N А26-2045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато