Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10899/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-9273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Кутузовой Д.М. (доверенность от 12.01.2011), Шангараевой Г.Р. (доверенность от 18.07.2011), Ситдикова М.М. (доверенность от 28.10.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сэнд" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Кама-Сэнд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-9273/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сэнд", г.Москва,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

о признании частично незаконным решения от 01.07.2010 N 2-16-47/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Сэнд" (ОГРН 1107451004539, ИНН 7451298248) (далее - ООО "Кама-Сэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.07.2010 N 2-16-47/20 (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-9273/2011 в удовлетворении заявления отказано (т.20 л.д.73-77).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.20 л.д.85-89).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Акор-Сервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления всех налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд России.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 2-16-47/20 (т.1 л.д.102-172).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 01.07.2010 N 2-16-47/20 о привлечении ООО "Акор-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4590594 руб., начислены пени в сумме 4826495 руб., доначислены налоги в сумме 23177485 руб. (т.1 л.д.10-96).

Согласно решению от 21.04.2010 N 2 ООО "Акор-Сервис" реорганизовано путем присоединения в ООО "Кама-Сэнд".

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение налогового органа от 01.07.2010 N 2-16-47/20.

По результатам рассмотрения, вышестоящий налоговый орган принял решение от 17.09.2010 N 634 об оставлении решения налогового органа без изменения.

Общество, частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела видно, что решение налогового органа вступило в законную силу 17.09.2010, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд для ООО "Кама-Сэнд" истек 17.12.2010. Однако с заявлением ООО "Кама-Сэнд" обратилось лишь 29.04.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил отсутствие указания обществом уважительности причины пропуска, не предоставление им соответствующих доказательств, отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Довод представителя общества о том, что руководитель общества не обладает юридическими знаниями относительно сроков для обращения в суд, обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В силу ст. 198 АПК РФ, пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи иска о признании недействительным ненормативного акта может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в Постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 и абзацем 2 п. 1 ст. 93 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес ООО "Акор-Сервис" выставлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки (от 05.02.2010 N 1, от 01.04.2010 N 2), которые вручены руководителю ООО "Акор-Сервис" Хасанову Р.Д.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены первичные документы, запрашиваемые налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ.

В связи с чем, налоговым органом проведено сопоставление первичных документов, полученных в результате проведения встречных проверок контрагентов общества, а также, представленных Альметьевским МРО ОРЧ N 4 (по линии НП) МВД по РТ (счетов-фактур, выставленных и полученных заявителем, договоров, банковских выписок и т.д.) с данными налоговых деклараций.

Из положений статей 31, 89, 93 НК РФ право налогового органа на надлежащее проведение мероприятий налогового контроля в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, обусловлено определенными обязанностями налогоплательщика, в том числе по представлению документов в установленном порядке, тогда как непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны заявителя нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля, и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из данной нормы следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения налоговый орган должен определить сумму налога расчетным путем.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае у налогового органа имелись сведения для определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании данных о самом налогоплательщике (налоговых деклараций; документов, частично представленных по требованиям; документов, полученных от контрагентов заявителя по запросам налогового органа в результате проведения встречных проверок, документов, полученных от Альметьевского МРО ОРЧ N 4 (по линии НП) МВД по РТ), в связи с чем, налоговый орган правомерно рассчитал суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании имеющихся у него данных о самом налогоплательщике.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что в первую очередь налоговый орган, применяя расчетный способ, должен использовать имеющуюся у него информацию о проверяемом налогоплательщике, а лишь потом данные об аналогичных налогоплательщиках.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (исх. от 20.04.2010 N 2.16-48/10200@) с просьбой оказать содействие в представлении информации о финансово-хозяйственных показателях в отношении аналогичных налогоплательщиков за 2007-2008 годы и получен ответ (вх. от 11.05.2010 N 17103) об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам с фактически осуществляемым видом деятельности - субподрядные работы по строительству и ремонту за период 2007-2008 годы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что хотя заявителем указывается на необходимость применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, правомерность расчета сумм налоговых обязательств общества им не оспаривается.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат, понесенных в связи с привлечением ООО "Текор", ООО "Строительная фирма "Гранит", ООО "Консорциум групп", ООО "Стройтехно", ООО "Камастрой", ООО "Стройхолдинг", ООО "Омтей" для выполнения субподрядных работ и неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного данным контрагентам, поскольку указанные расходы и вычеты документально не подтверждены.

Опровергая вышеназванные выводы налогового органа, заявитель считает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычета по НДС и заявления в состав расходов затрат по данным сделкам не свидетельствует о фиктивности заключенных обществом договорных отношений.

В обоснование своей позиции заявителем в ходе судебного заседания для приобщения к материалами дела представлены частично документы по взаимоотношениям ООО "Акор-Сервис" с привлеченными контрагентами, в частности, договора подряда, указав, что данные документы не представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки в связи с тем, что находились в г.Сыктывкар.

Заявитель полагает, что данные документы должны быть приняты судом, в качестве документов, обосновывающих понесенные им расходы и право на вычет по НДС по взаимоотношениям ООО "Акор-Сервис" с ООО "Текор", ООО "Строительная фирма "Гранит", ООО "Консорциум групп", ООО "Стройтехно", ООО "Камастрой", ООО "Стройхолдинг", ООО "Омтей".

Между тем, вышеуказанный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" даны разъяснения, применение которых возможно при рассмотрении сходных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган при проведении выездной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А65-9200/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу N А32-2178/2007-26/461 и других судебных актах арбитражных судов, в случае если налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, то такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что уважительными могут считаться только те причины, которые объективно препятствовали представлению документов.

В данном случае заявитель таких объективных причин не указал, соответствующих доказательств не представил.

Также налоговым органом, с целью подтверждения факта привлечения ООО "Акор-Сервис" контрагента - ООО "Омтей" в ходе выездной налоговой проверки в ООО Частное охранное предприятие "Татнефть-Охрана" выставлено требование о предоставлении документов от 02.04.2010 N 2.16-52/08399, а именно: списков физических лиц, имеющих право допуска к работам на объекте НГДУ "Прикамнефть" - первомайский товарный парк от организации-субподрядчика ООО "Акор-Сервис".

Получен ответ от 08.04.2010 N 11943, согласно которому представлены списки физических лиц, имеющих право допуска к работам на объекте "Первомайский товарный парк" - работников ООО "Акор-Сервис", что исключает допуск посторонних лиц на объект.

Из протоколов опросов свидетелей - Шагабудинова Р.К. (протокол допроса свидетеля от 18.03.2010 N 81), Хакимова P.P. (протокол допроса свидетеля от 22.03.2010 N 91), Бережного А.В. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2010N 111), следует, что работы на объекте - ОАО "Татнефть" НГДУ "Прикамнефть" выполнялись наемными работниками ООО "Акор-Сервис", работниками ООО "Омтей" они не являлись, данная организация им не знакома.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что сделки, заключенные ООО "Акор-Сервис" с его контрагентами свидетельствуют о формальном документообороте, не имеющего реальных хозяйственных взаимоотношений, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом того, что заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением, заявитель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3250 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило непредставление документов, истребуемых налоговым органном у налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ по требованиям о представлении документов от 05.02.2010 N 1, от 01.04.2010 N 2. Данные требования были вручены руководителю ООО "Акор-Сервис" - Хасанову Р.Д., что подтверждается его подписью в указанных требованиях. Из содержания опроса руководителя ООО "Акор-Сервис" - Хасанова Р.Д. следует, что документы имеются в наличии, однако они находятся в г.Сыктывкар.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако, заявителем ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не представлено доводов, по которым он считает неправомерным привлечение его к ответственности за непредставление документов.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Акор-Сервис" к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-9273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова