Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16522/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-19125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. Д. Бурцев, доверенность от 21.01.2010 N 50-01/10;

от ответчика (должника): И. В. Карташова, доверенность от 30.08.2011 N 11-11/43089;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16522/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-19125/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТФЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (ОГРН 1024701848676, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, Промплощадка) (далее - ЗАО "ТФЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й мкр, д. 36) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 12-05/50660 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за декабрь 2007 по декабрь 2008 в виде 24097 руб. штрафа (подпункт 2 пункта 1 решения); предложения произвести перерасчет налоговой базы и уплатить суммы НДФЛ (пункт 3.4 решения); об обязании налоговый орган вернуть на расчетный счет Общества уплаченную сумму штрафа в размере 24097 руб. по платежному поручению от 17.02.2011 N 881, НДФЛ в размере 732011 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации применяются, когда на момент переезда в другую местность физическое лицо уже являлось работником соответствующей организации; никаких доказательств о проведении собеседования с каждым работником и направлении письменных приглашений о приеме на работу с указанием суммы выплаты компенсационных средств по оплате расходов, связанных с переездом и обустройством на новом месте жительства ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС РФ по ЛО, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено; положения пункта 3 статьи 217 НК РФ не распространяются на компенсацию расходов работника на обустройство на новом месте, поскольку данными нормами предусмотрено освобождение от налогообложения сумм возмещения расходов работника только по переезду; суммы затрат по возмещению организацией расходов работников по обустройству на новом месте жительства являются их доходами, полученными в натуральной форме, и подлежат налогообложению НДФЛ в установленном порядке; работники документально не подтвердили, что полученные денежные средства из кассы предприятия, направлены именно на обустройство на новом месте жительства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением, в частности, Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24097 руб., заявителю предложено произвести перерасчет налоговой базы и уплатить суммы НДФЛ.

Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что Общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ не удержало и не перечислило НДФЛ по суммам возмещения по обустройству на новом месте жительства в размере 4253065 руб., выплаченных вновь принимаемым работникам, которые ранее не работали в Обществе, а переезжали для работы по местонахождению заявителя (г. Тихвин) из других регионов Российской Федерации и зарубежья. Сумма не удержанного и не перечисленного НДФЛ, по мнению Инспекции, составила 837763 руб., в том числе за 2006 - 501519 руб., за 2007 - 229960 руб., за 2008 - 106284 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При этом, согласно абзацу девятому пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В связи с тем, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие компенсационных выплат используется в том значении, которое указано в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Согласно статье 165 ТК РФ к таким компенсационным выплатам, помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, относятся гарантии и компенсации, предоставляемые работнику при переезде на новое место работы.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что спорные расходы по обустройству на новом месте жительства и их размер были установлены трудовыми договорами между заявителем и каждым конкретным работником и выплачивались на основании заявлений работников. Те физические лица, которым была выплачена компенсация, были приняты заявителем на работу. Компенсация была выплачена работникам в течение срока действия трудовых договоров, в период работы физических лиц на ЗАО "ТФЗ".

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, с дополнительными соглашениями к ним, заявлениями работников, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу все запрашиваемые Инспекцией документы, в том числе трудовые договоры, расходные кассовые ордера, платежные ведомости на работников, которым выдавалась компенсация за переезд и обустройство на новом месте жительства. В акте и решении Инспекции не указано на отсутствие предварительных соглашений между работниками и налогоплательщиком по приему на работу и выплате компенсаций. Между тем, Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены уведомления о вызове работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности применения положений статьи 169 ТК РФ и пункта 3 статьи 217 НК РФ в связи с тем, что до переезда по местонахождению Общества (г. Тихвин) работники не состояли в трудовых отношениях с заявителем.

Заявитель, как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства пояснял, что с каждым из работников перед их трудоустройством проводилось собеседование, по результатам которого направлялось письменное приглашение о приеме на работу с указанием о выплате компенсационных средств по оплате расходов, связанных с переездом и обустройством на новом месте жительства. Впоследствии выплата указанных компенсаций закреплялась сторонами в трудовом договоре.

Материалами дела подтверждается, что физически лица, которым были произведены компенсации, были приняты Обществом на работу, прибыли в г. Тихвин для выполнения своих трудовых обязанностей. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были выполнены все предусмотренные статьей 169 ТК РФ условия, а именно: достигнута предварительная договоренность с работниками о возмещении спорных расходов, трудовыми договорами закреплены конкретные размеры этого возмещения, а само возмещение произведено в период, когда работники состояли в трудовых отношениях с Обществом.

Соответственно, заявитель обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что никто из работников документально не подтвердил, что полученные денежные средства были направлены именно на обустройство на новом месте жительства, правомерно была отклонена судом первой инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает необходимости представления работниками отчетов о расходовании спорных компенсаций.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Из платежных поручений от 17.02.2011 N 881, от 24.02.2011 N 956, от 04.03.2011 N 1088, от 10.03.2011 N 1177, от 11.03.2011 N 1197 следует, что во исполнение оспариваемого в части решения Общество уплатило в доход соответствующего бюджета сумму штрафа в размере 24097 руб., а также НДФЛ в размере 732011 руб.

Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, вышеприведенные суммы являются излишне взысканными и подлежат, в связи с отсутствием у Общества задолженности по соответствующим видам налогов, пени, штрафам, возврату Обществу в порядке статьи 79 НК РФ.

Требования Общества в этой части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-19125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов