Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 17АП-6459/07

г. Пермь

27 сентября 2007 г.

N 17АП-6459/07-АК Дело N А50-6834/07-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - Бурдина И.В. (паспорт 57 03 635452, доверенность от 10.02.2007 г.)

от ответчика - не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.07.2007 года

по делу N А50-6834/07-А15,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Интер Металл"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Интер Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому району г.Перми (далее - налоговый орган) от 22.03.2007 года N47.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 22.03.2007 г.. N 47, как несоответствующее НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, поскольку в нарушение требований ст. 165 НК РФ налогоплательщик не представил выписки банка, являющиеся обязательными. Также налоговый орган указывает на недобросовестность общества, выразившуюся в отсутствии в его действиях разумной деловой цели и во взаимозависимости продавца экспортируемой обществом продукции и его контрагентом.

Представитель общества в суде выразил своё несогласие с апелляционной жалобой, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей общества, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и в возмещении НДС явились выводы проверяющих о том, что в представленном пакете документов отсутствовали выписки из банка, подтверждающие зачисление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в полном объеме, а также недобросовестность общества, выразившаяся в отсутствии в его действиях разумной деловой цели и во взаимозависимости продавца экспортируемой обществом продукции и его контрагентом.

Считая данное решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды обществом и взаимозависимости общества с поставщиками. Также суд указал на подтверждение материалами дела обстоятельства фактической оплаты обществом НДС своим поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, установленных ст. 165 НК РФ. Выручка фактически зачислена банком на транзитный валютный счет налогоплательщика как поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 4 ст. 176 Кодекса возмещение НДС на суммы, уплаченные поставщикам при реализации экспортируемых товаров, производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС налогоплательщиком должны быть представлены договор с иностранным лицом, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Кодекса налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% по налоговой декларации за ноябрь 2006 г. и налоговых вычетов по товарам, отгруженным по контракту N Р-01/2006 от 21.06.2006 г.. на поставку лома черных металлов, заключенному с фирмой "BISCOM AG" (Швейцария) (ГТД N 103131110/241106/0002572), обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Вместо банковских выписок по лицевому счету им были представлены мемориальные ордера формы N 0481008, которые в соответствии с Положением о порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера.

Выписка по лицевому счету, являясь документом аналитического бухгалтерского учета, составляется на основании мемориального ордера и содержит все предусмотренные в нем реквизиты.

При проведении камеральной проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая правоприменительную практику по ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы исходят из возложения на налогоплательщика бремени по документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 разъяснил, что подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его ущемлению.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проверки по представленным обществом мемориальным ордерам и по сведениям, полученным в ответ на запрос из обслуживающего налогоплательщика банка, установлено, что валютная выручка по данной отгрузке за счет общества зачислена. Представленные обществом в суд выписки из лицевого счета данное обстоятельство подтверждают.

Следовательно, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% и возмещении уплаченного контрагентам НДС по данному основанию неправомерен.

Также является необоснованным довод налогового органа о недобросовестности общества, выразившейся в отсутствии в его действиях разумной деловой цели и во взаимозависимости продавца экспортируемой обществом продукции и его контрагентом.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости с контрагентами по указанным сделкам.

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что действия общества направлены только на получение возмещения при отсутствии разумной деловой цели сделки. Ссылка инспекции на направленность общества на незаконное возмещение из бюджета НДС, не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, что не исключает права налогоплательщика представлять в суд доказательства обоснованности получения им такой выгоды (ст. 65, 71, 162 АПК РФ).

Налоговый орган должен не только представить в суд доказательства, порождающие сомнения в обоснованности получения налоговой выгоды, но и доказать необоснованность получения налогоплательщиком такой выгоды.

Оценка деловой цели в действиях налогоплательщика, не связанной с налоговой экономией (выгодой), должна осуществляться исходя из представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о его намерениях получить тот или иной экономический эффект, а не только налоговую выгоду.

К таким деловым целям можно отнести: условия конкуренции, сложившиеся на рынке; наличие обстоятельств, способствующих получению экономической выгоды (прибыли, дохода) в долгосрочной перспективе; особенности производства и реализации отдельных видов товаров (работ, услуг); невозможность использовать более оптимальные способы передачи товара (услуги) конечному потребителю с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно устанавливаться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества недобросовестности при реализации права на возмещение из бюджета НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 г. следует признать обоснованными

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Полевщикова С.Н. Сафонова С.Н.