Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-5221/08

г. Томск

Судья Емашова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2009 года

по жалобе Шаркова Александра Михайловича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" Царева С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2009 года по делу N А45-8921/2007 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н", которым принята к производству жалоба Шаркова Александра Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" Царева С.И. и назначено на 09.11.2009 г.. судебное заседание по жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский завод горных машин" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2009 года по делу N А45-8921/2007 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Л.Н. Емашова