Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 17АП-5795/07

г. Пермь

03 сентября 2007 г.

N 17АП-5795/07-АК N дела А50-5778/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение от 29.06.2007 г. по делу N А50-5778/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "ФПГ-Нефтехимпром"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании действий незаконными, обязании возместить НДС и выплатить проценты

при участии:

от заявителя: Захаров Д.Н. (удостоверение N 1369 от 20.12.2006 г., доверенность от 05.06.2007 г.),

от ответчика: Алексеева Е.Ю. (паспорт 5704 376981, доверенность N 05-18/23249 от 03.09.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПГ-Нефтехимпром" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со ст.49 АПК РФ) к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее налоговый орган) об обязании возместить НДС за июнь 2006 г. в сумме 723 906 руб. с начислением и выплатой процентов за нарушение сроков возмещения налога по ч.4 ст.176 НК РФ в сумме 43 334, 43 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Инспекция, ссылаясь на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возмещение из бюджета суммы налога считает необоснованным.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, поскольку инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости между налогоплательщиком и его поставщиками, отсутствие в счетах - фактурах сведений о грузоотправителе и грузополучателе при отсутствии промежуточной перевозки, не является нарушением, получение прибыли по итогам 2006 г. опровергает доводы об отсутствии разумной деловой цели совершаемых сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт N 074/D от 21.02.2006 г. с Harlet Trading Corporation (Панама) на поставку пластификатора ДОФ на сумму 2 200 000 долларов США, грузоотправителями которого является ООО "Дипласт-Сервис" (г. Рошаль) и ООО "Рошальский завод пластификаторов" (г. Рошаль), грузополучателем - ООО "ВЛАТ" (Украина). Химическое сырье для выработки пластификатора ДОФ поставлено грузоотправителям по договорам с ООО "Лесохимическая компания", которое в последующем готовую продукцию продала ООО "ФПГ - Нефтехимпром", которое в свою очередь отправило данную продукцию на экспорт.

Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по ставке 0 % за июнь 2006 г. с суммой НДС к возмещению 1 132 078 руб. при подаче уточненной налоговой декларации указана сумма к возмещению в размере 1 105 456 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первоначальной декларации инспекцией вынесено решение N 128 от 10.10.2006 г., на основании которого применение налоговой ставки 0% признано необоснованным, в возмещении 1 132 078 руб. отказано. Решением Управления ФНС России по Пермскому краю решение N 128 изменено путем отмены в части отказа в возмещении НДС в сумме 408 172 рублей.

Полагая, что отказ в возмещении НДС в сумме 723 906 руб. является незаконным и за несвоевременный возврат подлежат взысканию проценты в сумме 43 334, 43 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что сведения в представленном пакете документов для возмещения НДС неполны, недостоверны и (или) противоречивы, факт наличия взаимозависимости не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, вопрос о правильности применения цен по сделкам не исследовался, суммы НДС, уплаченные поставщикам, и предъявленные к возмещению из бюджета, равны, что свидетельствует об отсутствии цели на получение необоснованной материальной выгоды.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом факт экспорта товара - пластификатор ДОФ, наличие и представление налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представление налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2006 года и уточненной налоговой декларации по налогу.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу пункта 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности заявителя не подтверждена, поскольку по итогам 2006 г. обществом получена прибыль в размере 6 445 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы налогового органа об отсутствии движения товара со склада поставщика до склада покупателя, отсутствии на балансе общества собственных и арендованных основных средств, отсутствии складских помещений для осуществления торгово - закупочной деятельности, незначительной численности сотрудников. Представителем заявителя в отзыве на апелляционную жалобу указано, что штат общества (11 человек) достаточен для осуществления посреднической внешнеторговой деятельности при условии, что отгрузку товара, таможенное оформление, сертификацию осуществляют другие организации (услугодатели).

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика, судом первой инстанции указано и не оспаривается налоговым органом, соответствие суммы налога, уплаченной поставщику в составе цены приобретенной продукции, и суммы, предъявленной к возмещению из бюджета.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о наличии нарушения при оформлении счета - фактуры N 00000009 от 30.04.2006 г., выставленной ООО "Рошальский завод пластификаторов" от ООО "Лесохимическая Компания", а именно, отсутствие указаний на грузоотправителя и грузополучателя.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах не указаны грузоотправитель и грузополучатель, судом отклоняется, поскольку счета-фактуры были выставлены переработчиками сырья в адрес поставщика налогоплательщика за переработку давальческого сырья. Кроме того, необходимость представления указанных счетов-фактур для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и получения налогового вычета не установлена ст. 165 НК РФ.

Соблюдение заявителем установленного ст. 165 НК РФ порядка подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлено, факт уплаты заявителем НДС в цене приобретенных у поставщиков товаров налоговым органом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и поставщиков экспортируемого товара по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ, отказ заявителю в возмещении НДС в сумме 723 906 руб. является незаконным.

Суд первой инстанции на основании представленных по делу допустимых доказательств установил право общества на возмещение НДС за июнь 2006 года путем возврата 723 906 руб. на счет заявителя, а также отсутствие у инспекции законных оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, полученного инспекцией 05.12.2006 г. о возврате этой суммы налога в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В связи с этим суд правомерно в соответствии с названной нормой обязал налоговый орган возвратить обществу оспариваемую сумму НДС с начислением процентов за период с 09.01.2007 г. по 26.06.2007 г. в сумме 43 334, 43 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы отклонены.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова