Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-14771/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-11670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Одинцова А.В. - доверенность от 08.02.2011;

от ответчика: Разгуляев А.В. - доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00010;

Мальцева Т.А. - доверенность от 13.04.2011 N 05-06/07641;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14771/2011) ООО "Охта Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-11670/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Охта плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта плюс" (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 36, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1027801584557) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 121123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 46/48) (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.10.2010 N 58 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 885 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом, доказательства не свидетельствуют об отсутствии в данном случае реальной хозяйственной операции. Общество считает, что суд проигнорировал приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показаний Данилова С.В., не дал оценку показаниям Пуховой И.И., опрошенной в ходе судебного разбирательства. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о разовом характере сделки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий первичных документов, подтверждающих, что для ООО "Охта плюс" спорная сделка не являлась разовой, что Общество фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев ходатайство Общества, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. Указанные документы не могут рассматриваться апелляционным судом как надлежащее обоснование доводов жалобы, поскольку не были представлены заявителем в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, а также то, что представленные документы не относятся к предмету настоящего спора, дополнительные документы Общества не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 04.04.2010 налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 800 068руб.

По результатам проверки инспекцией 03.08.2010 составлен акт N 2015 и 22.10.2010 вынесены решения:

- N 885 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 800 068руб.;

- N 58 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 800 068руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 16-13/41413@ решения инспекции от 22.10.2010 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основаниями для принятия Инспекцией указанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2010 года, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО "Грейс";

- в результате осмотра адреса комиссионера (ООО "Берилл"), являющегося согласно товарным накладным место доставки товара от ООО "Охта плюс", не обнаружено ни товаров, ни помещений, используемых для хранения товаров;

- из анализа представленных ООО "Берилл" документов и проведенных дополнительно мероприятий налогового контроля, установлено несоответствие сведений, полученных в ходе допроса генерального директора ООО "Берилл" - Пуховой И.И. и полученных документов;

- выявлены противоречия в показаниях генерального директора ООО "Охта плюс" Копылова В.В. и генерального директора ООО "Берилл" - Пуховой И.И.;

- у ООО "Охта плюс" отсутствуют складские помещения и транспортные средства, также отсутствуют денежные средства для приобретения крупной партии товаров, заемные средства не привлекались;

- остатки товара на забалансовых счетах комиссионера ООО "Берилл" - не отражены.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что товар фактически не был отгружен поставщиком - ООО "Грейс" в адрес ООО "Охта плюс", а "цепочка" по договору комиссии с ООО "Берилл" и договору субкомиссии с ООО "Пальметта" создана только на бумаге и имеет признак фиктивности.

Считая решения налогового органа недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в данном случае не подтверждено фактическое осуществление хозяйственной сделки с реальным товаром.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Обществом и ООО "Грейс" 11.-1.2010 заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик (ООО "Грейс") обязалось поставить в адрес покупателя (ООО "Охта плюс") товар (плиты древесноволокнистые), а покупатель принять и оплатить товар.

В подтверждение факта приобретения у ООО "Грейс" товара заявителем представлены в налоговый орган и суд - товарные накладные, счета-фактуры.

Приобретенный товар был передан на реализацию ООО "Берилл" по договору комиссии от 12.01.2010 N 1.

15.10.2010 ООО "Берилл" в налоговый орган представлены документы, согласно которым товар, принятый на комиссию от ООО "Охта Плюс" был передан на основании договора комиссии субкомиссионеру - ООО "Пальметта".

Налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "Грейс" - Данилов С.В., руководитель ООО "Охта плюс" - Копылов В.В., руководитель ООО "Берилл" - Пухова И.И.

Все документы от имени ООО "Грейс" подписаны Даниловым С.В., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является его учредителем и руководителем.

В ходе мероприятий встречного контроля Инспекцией установлено, что согласно показаниям Данилова С.В. ООО "Грейс" он регистрировал на свое имя по просьбе своей знакомой, фактически никакой деятельностью от имени руководителя ООО "Грейс" он не занимался, документы от имени данной организации, в частности по взаимоотношениям с ООО "Охта плюс" не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Грейс" не выдавал, с руководителями ООО "Охта плюс" и ООО "Берилл" не знаком (том 2 листы дела 35-37).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчетный счет ООО "Грейс" закрыт 28.10.2008 года.

20.04.2010 ООО "Грейс" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями.

20.07.2010 (дата окончания настоящей камеральной проверки) ООО "Грейс" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010, согласно которой сумма налога к уплате составила 9 000 руб.., налоговая база - 15 555 932руб., НДС 2 800 068руб., налоговые вычеты - 2 791 068руб.

Опрошенный 19.07.2010 налоговым органом руководитель ООО "Охта плюс" Копылов В.В. показал, что он с 2007 года является руководителем указанной организации. В январе 2010 ООО "Охта плюс" заключило договор поставки с ООО "Грейс", в соответствии с которым последнее поставило в адрес ООО "Охта плюс" плиты ДВП. 12.01.2010 был заключен договор комиссии с ООО "Берилл". Товар со склада ООО "Грейс" был забран силами и за счет ООО "Берилл". Адрес склада ему неизвестен. На настоящий момент весь товар, переданный на комиссию, не реализован, товара с момента отгрузки на склад ООО "Берилл" не видел, но знает, что он не продан, отчетов комиссионера не поступало, оплата в адрес ООО "Грейс" за приобретенный товар не осуществлялась (том 2 листы дела 23-24).

Все документы от имени руководителя ООО "Берилл" подписаны Пуховой И.И., которая, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является его руководителем.

Опрошенная налоговым органом в ходе проверки Пухова И.И. показала, что с 2006 года является учредителем и руководителем ООО "Берилл". 12.01.2010 между ООО "Берилл" и ООО "Охта плюс" был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "Берилл" приняло от ООО "Охта плюс" товар - плиты ДВП. 14.01.2010 между ООО "Берилл" и ООО "Пальметта" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым весь товар (плиты ДВП) на сумму 20,5 млн. руб. был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта", о чем незамедлительно был извещен руководитель ООО "Охта плюс". Товар был вывезен в период с 14.01.2010 по 31.03.2010 силами и за счет ООО "Пальметта" со склада, расположенного по адресу: г. Всеволожск, ул. Смольнинская, д. 2. Отчеты комиссионера не составлялись, но все счета-фактуры по реализованному товару были переданы ООО "Охта плюс" (том 2 листы дела 28-29).

Опрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пухова И.И. показала, что она является генеральным директором ООО "Берилл". С ООО "Охта плюс" действительно был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "Берилл" приняло на комиссию товар - плиты ДВП. В последующем товар был передан на комиссию ООО "Пальметта", а затем возвращен ООО "Берилл". Указанный товар был реализован обществом "Берилл" в марте 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Триумф". Товар с июля 2010 по март 2011 хранился в арендованных контейнерах в АТП N 7 в поселке "Металлострой". Оплату и комиссионное вознаграждение она не получила.

Противоречия в показаниях данных налоговому органу в октябре 2010 и в судебном заседании Пухова И.И. объяснила своей неподготовленностью, при этом каких-либо пояснений относительно уведомления руководителя ООО "Охта плюс" о реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта" и передачи последнему счетов - фактур, Пухова И.И. дать не смогла (том 3 листы дела 123-124).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были представлены товарные накладные на возврат товара от ООО "Пальметта" к ООО "Берилл", отчет комиссионера от 31.03.2011, товарные накладные на реализацию товара ООО "Триумф" (том 3 листы дела 1-70).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Охта плюс" и ООО "Берилл" по адресу государственной регистрации не находятся (том 2 листы дела 20-22).

Из сообщения ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" движение денежных средств по счету ООО "Охта плюс" за период с 14.01.2010 по 18.05.2011 не производилось. Счет ООО "Охта плюс" закрыт" 16.06.2009 (том 3 лист дела 98). При этом налоговым органом установлено, что заемные денежные средства ООО "Охта плюс" для приобретения товара у ООО "Грейс" не привлекались. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО "Охта плюс" приобрести в 1 квартале 2010 товара более чем на 18 млн. руб., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по операциям Общества с названными контрагентами не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные отношения между ними. Обстоятельства, установленные налоговым органом в совокупности с установленными судом фактами отражения недостоверных сведений в документах, представленных контрагентами Общества, а также фактами отсутствия у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и противоречиями в показаниях руководителей ООО "Охта плюс", ООО "Грейс", ООО "Берилл" свидетельствуют о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нормы статей 171 и 172 НК РФ обуславливают возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не доказан факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными выше контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах право налогоплательщика на налоговые вычеты связывает именно с его обязанностью представлять доказательства реальности хозяйственных отношений с теми контрагентами, в данном случае с поставщиком - ООО "Грейс" и комиссионером - ООО "Берилл", операции с которыми отражены в налоговой декларации заявителя.

В данном случае апелляционная инстанция с учетом всех собранных по делу доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств считает, что Обществом не представлены достоверные доказательства реального приобретения ООО "Охта плюс" у ООО "Грейс" реального товара. Указанные выводы по настоящему делу основаны на совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная Обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа законными и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-11670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охта плюс" (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 36, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1027801584557) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян