Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16417/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А21-2570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Горбатова О.В. по доверенности от 01.01.2011 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16417/2011) ООО "Эллада Трейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-2570/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Эллада Трейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения от 17.02.2011 N 1085372/4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Трейд" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1023900995601, местонахождение: г.Калининград, ул.Магнитогорская, д. 4) обратилось в арбитражный суд калининградской области с заявлением (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: г. Калининград. Ул. Мусоргского, 10-а) от 17.02.2011 N 1085372/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество несогласно с доначислением НДС за 2008 год в сумме 41 728 руб., поскольку в проверяемом периоде не осуществляло основной деятельности, операции по реализации товаров (работ, услуг) в части применения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствовали. Общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, уплаченный поставщику при приобретении товаров (основных средств, работ, услуг). Кроме того, податель жалобы не согласен с доначислением НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 89 972 руб., поскольку имущество было принято на учет, право собственности оформлено в установленном законом порядке и использовалось в производственной деятельности. Работы по ремонту имущества производились в период его нахождения на балансе предприятия (в период производственной деятельности), т.е. неотделимые улучшения имущества проводились собственником этого имущества ООО "Эллада Трейд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 31.12.2010 составлен акт N 943134/37 (том 1 л.д. 9-26) и вынесено решение от 17.02.2011 N 1085372/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 332 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 700 руб. и пени по этому налогу в сумме 18 691,61 руб. (том 1 л.д. 30-41).

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением Управления от 30.03.2011 N СА-07-03/04060 решение Инспекции от 17.02.2011 N 1085372/4 оставлено без изменения (том 1 л.д. 43-48).

Не согласившись с решением от 17.02.2011 N 1085372/4, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

1 эпизод. Доначисление НДС за 2008 год в сумме 41 728 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в указанном периоде Общество осуществляло операции по реализации ценных бумаг, получало доход от депозитных банковских вкладов и предоставления займов, что подтверждается регистром учета внереализационных доходов за 2008 год и ведомостью движения средств по счету 58 "Финансовые вложения" (том 3 л.д. 30-57).

К вычету Обществом был предъявлен "входной" НДС по оказанным сторонними организациями услугам: ООО "Технология бизнеса" по ведению бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 62-70, 81-85), ООО "Европост" по экспресс-доставке (том 2 л.д. 32, 37, 51, 52), КБ "Энерготрансбанк" по предоставлению в аренду депозитарной ячейки (том 2 л.д. 15), ООО "Информационное агентство "ВАЛААМ" за публикацию сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" (том 2 л.д. 18, 50), т.е. услугам, относящимся к общехозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9084/09 оценка норм вышеуказанных статей Кодекса и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в рассматриваемый период Общество осуществляло операции, освобождаемые от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ (предоставление займов в денежной форме) и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ (реализация ценных бумаг), а также операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ (получение дохода от процентов по депозитным банковским вкладам).

В связи с этим приобретенные Обществом услуги использовались только для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС либо не признаваемых объектом налогообложения, поскольку иные (налогооблагаемые) операции Обществом в проверяемом периоде не совершались.

С учетом изложенного суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления Обществом к налоговому вычету спорных сумм налога.

2 эпизод. Доначисление НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 86 972 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежало здание по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 (том 2 л.д. 13).

В период 2005-2007 г.г. на указанном объекте производились ремонтные работы и приобретались материалы для этих работ, а также оказаны услуги по продлению технических условий на этот объект.

Предъявленный поставщиками указанных работ и услуг НДС заявлен Обществом к вычету во 2 квартале 2008 года, в тот же период счета-фактуры были отражены заявителем в книге покупок (том 2 л.д. 20).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены следующие документы:

- счет-фактура от 01.12.2006 N 150 на сумму 109 380,37 руб. (в том числе НДС в сумме 16 685,14 руб.), акт о приемке выполненных работ от 05.10.2006 N 75-2006, согласно которым по договору от 25.09.2006 N 75-2006 в период с 25.09.2006 по 05.10.2006 подрядчиком ООО "Стройиндустрия" выполнены работы по ремонту кровельного покрытия здания корпуса N 2 по ул.Магнитогорской, д.4 (том 2 л.д. 21, 60-61, 71-76);

- счет-фактура от 30.03.2007 N 40 на сумму 325 116,54 руб. (в том числе НДС в сумме 49 594,05 руб.), акт о приемке выполненных работ от 09.02.2007 N 01/07/03, согласно которым по договору от 25.12.2006 N 01/07/03 в период с 25.12.2006 по 09.02.2007 подрядчиком ООО "Стройиндустрия" выполнены работы по ремонту кровельного покрытия из наплавляемого материала здания корпуса N 2 по ул.Магнитогорской, д.4 (аварийно-восстановительные работы по устранению последствий урагана) (том 2 л.д. 22, 57-59, 77-80);

- счет-фактура от 13.12.2005 N 1228 на сумму 4 956 руб. (в том числе НДС в сумме 756 руб.), акт выполненных работ от 13.12.2005, согласно которым подрядчиком ГУК "НПЦ по охране памятников" были выполнены работы по продлению технических условий по 6 объектам по ул.Магнитогорской, д.4 (том 2 л.д. 24, 53);

- счет-фактура от 28.11.2006 N 1049 и накладная N 402/06 на отпуск ЗАО "Оптэк" заявителю газоанализатора стоимостью 117 764 руб. (в том числе НДС в сумме 17 964 руб.) (том 2 л.д. 25, 54);

- счет-фактура от 26.02.2006 N 553 и товарная накладная от 26.02.2006 N 53 на получение заявителем от ООО "Современные машины" гаек рабочих и гаек страхующих в количестве 8 штук стоимостью 12 930 руб. (в том числе НДС в сумме 1 972 руб.) (том 2 л.д. 26, 55-56).

Судом первой инстанции установлено, что указанные работы, материалы и услуги приобретались заявителем для выполнения строительных работ на объекте по ул.Магнитогорская, д.4 и стоимость их была отнесена на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (том 2 л.д. 98-103).

29.12.2006 здание по ул. Магнитогорская. д.4 было передано Обществом в уставный капитал ООО "Балтийские Автомобильные Заводы", что подтверждается актом N 03 приема-передачи зданий (сооружений) (том 2 л.д. 86-87).

Посчитав, что Обществом неправомерно отнесены на налоговые вычеты в 2008 г.. суммы налога по выполненным работам и услугам на объекте, не принадлежащем заявителю ни на праве собственности, ни на праве аренды, Инспекция доначислила НДС и соответствующие суммы пеней и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении строительных работ, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет выполненных работ.

Обществом не оспаривается, что налоговый вычет применен им по операциям, связанным с выполнением строительных работ на объекте основных средств по адресу г.Калининград, ул.Магнитогорская, д.4.

Стоимость спорных работ отражена Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" во 2 квартале 2008 года, несмотря на то, что первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, накладные), свидетельствующие о принятии на учет спорных работ, датированы периодом 2005-2007 г.г.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 94н (Приказ N 94н) от 31.10.2000 счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

Таким образом, стоимость спорных работ впоследствии должна быть включена в первоначальную стоимость объекта основных средств - вышеуказанного здания по ул.Магнитогорской, д.4.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 здание передано Обществом в уставный капитал ООО "Балтийский Автомобильные Заводы".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Общество должно было в период 2005-2007 г.г. принять к учету и отразить стоимость спорных работ (материалов) на счете 08, а также принять к вычету суммы предъявленного подрядчиками НДС. Впоследствии стоимость строительных работ и материалов подлежала включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.

После передачи здания в уставный капитал хозяйственного Общества принятые к вычету суммы НДС подлежали восстановлению налогоплательщиком.

С учетом изложенного довод Общества о том, что налоговое законодательство не исключает возможности применения налоговых вычетов в более поздний период, чем появилось право на них, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).

Поскольку на момент применения налогоплательщиком налоговых вычетов во втором квартале 2008 года объект основных средств выбыл из собственности Общества, следовательно, он не мог использоваться в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В силу изложенного, правомерен вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по операциям, связанным с выполнением строительных работ на объектах основных средств, которые не были использованы в осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Податель жалобы считает, что правомерность применения им налоговых вычетов подтверждена налоговым органом по результатам проведенных камеральных проверок за 1 - 4 кварталы 2008 года.

Данный довод апелляционным судом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу пункта 2 названной статьи налоговый орган обязан проводить камеральную проверку каждой представленной декларации (расчета).

Согласно пункту 8 названной статьи при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, в ходе камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом выездная проверка в отношении налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В силу пункта 12 названной статьи при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы любые необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Сопоставление положений названных статей 88 и 89 НК РФ подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при названных видах проверок, что может привести проверяющих к разным выводам по результатам этих проверок и, соответственно, принятию разных решений по результатам проверок одного и того же налогового периода.

Так, в данном случае только в ходе выездной проверки установлено, что заявленные Обществом налоговые вычеты не связаны с деятельностью, подлежащей налогообложению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не привели иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-2570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов