Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27406/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27406/2011-ГК Дело N А40-51955/11-29-468

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-51955/11-29-468, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго"

(ОГРН 1040700200067, 360000, Кабардино-Балкарская респ., г. Нальчик, ул. 9 Января, 1)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

(107139, Орликов пер., д. 11, к. 1)

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение

"Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом"

о взыскании 1.144.705 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косарева Н.И., представитель по доверенности N 14-7/251 от 30.12.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нальчиктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.144.705 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением Федеральным государственным учреждением "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки тепловой энергии N 1434 от 25.08.06, однако Федеральное государственное учреждение "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" обязательства по оплате задолженности не выполнило, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.08 г. исковые требования были удовлетворены, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Ответчик в соответствии с положениями ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 г., Открытое акционерное общество "Нальчиктеплоэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 16.12.2008 по делу N 20-2000/2008 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" (далее - истец) и с Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - третье лицо) взыскана задолженности в размере 1.144.705 руб. 01 коп., а также госпошлина в размере 17.223 руб. 52 коп.

После вступления судебного акта в законную силу был выдан исполнительный лист от 04.03.2009 N А20-2000/2008 (л.д. 12), который принят к исполнению в службу судебных приставов УФССП КБР 11.03.09, однако исполнение вышеуказанного судебного акта не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами; по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество - как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и третьим лицом возникли до 01.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 2.6 устава третьего лица (л.д. 67) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательства учреждения несет Минсельхоз России в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено доказательств того, что третье лицо располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга. Доказательства как указанного обстоятельства, так и обратного, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда в излагаемой части не основан на исследовании каких-либо документов.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств на счете третьего лица для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив письмо УФК по Кабардино-Балкарской Республике от 18.03.2011 N 04/371 (л.д. 8) установил, что операции по счету третьего лица приостановлены до момента устранения нарушений.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суду следовало оценить доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, поскольку письмом N 71 от 22.04.11 третье лицо уведомляет истца об отсутствии финансовой возможности произвести оплату задолженности в связи с тем, что денежные средства на погашение задолженности не выделены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по настоящему делу решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции относит расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 г.. по делу N А40-51955/11-29-468 отменить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454) в пользу Открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1.144.705 (Один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот пять) руб. 01 коп.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.447 (Двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук