Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26171/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26171/2011 Дело N А40-52472/11-52-424

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтярёвой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г..

по делу N А40-52472/11-52-424

по иску (заявлению) ЗАО "Электросетьпроект" (ИНН 7708048394, 103045,г. Москва

Малый Головин пер. д.8, стр.1 )

к ООО "Русинжинииринг" (ИНН 7726567360, 115114, г. Москва, Дербеневская наб. д.7, стр.5 )

о расторжении договора и взыскании 22 283 120 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.Н. Саночкина по дов. от 14.10.2011

От ответчика: О.В. Смирнова по дов. от 15.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Электросетьпроект" о расторжении договора субподряда от 19.11.2008 г. N 359С3/08-1, заключенного между ЗАО "Электросетьстройпроект" и ООО "Русинжиниринг", взыскании ( с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ том 1 л.д. 125), 22.283.120 руб.45 коп., составляющих, в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 19.11.08 N 359С3/08-1, а также неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ согласно п. 17.1 договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 17.08.11 взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Электросетьстройпроект" задолженность в сумме 4.136.927 руб. 13 коп., неустойка 2.767.645 руб. 18 коп. В иске в части расторжения договора субподряда от 19.11.08 N 359С3/08-1, заключенного между ЗАО "Электросетьстройпроект" и ООО "Русинжиниринг" отказано.

ООО "Русинжиниринг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Русинжиниринг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Электросетьстройпроект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.11.08 между ЗАО "Электросетьстройпроект" (Субподрядчик, истец) и ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 359СЗ/08-1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта: "Волоконно-оптическая линия связи СуГРЭС - Калининская и СуГРЭС - Южная", а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 7.1. договора 28.11.08 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 15.033.565 руб. 80 коп.2

В соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ определялись Графиком производства работ. Письмом исх. N 842/02 от 30.04.2009 г.. ответчиком был изменен График выполнения работ по договору в связи с сокращением заказчиком финансирования и продлением генпроектировщиком сроков выдачи рабочей документации. Кроме того, письмами исх. NN 794/02, 803/02 от 24.04.2009 г.., 1567/02 от 06.07.09 ответчик просил истца приостановить предусмотренную п. 2.2.3. договора закупку оборудования для строительства Объекта до утверждения рабочей документации. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил частично, что подтверждено подписанными за период с 15.07.2010 г. по 20.10.2010 г. полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и претензий на общую сумму 42.170.537 руб. 93 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 7.3. договора погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования.

В соответствии с п. п. 7.2., 7.3 договора после подписания акта сдачи-приемки работ Подрядчик выплачивает не полную сумму, указанную в акте, а соответствующие проценты: 80% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки - в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки; - 55% от стоимости доставленного на объект оборудования - в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов; - 10 % от стоимости смонтированного оборудования и Комплектации ИКС - в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи- приемки; - 5% от стоимости смонтированного оборудования и Комплектации ЛКС - в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.

Окончательный расчет производится Подрядчиком в сумме: - 3% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки - в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии; - 2% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки - в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Акта в вода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Ответчик выполненные истцом работы по договору в полном объеме не оплатил, и на день рассмотрения спора его задолженность составляла 4.136.977 руб. 13 коп.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, ответчиком не были представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере нашел обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения порядка расчетов, установленного п. 7.2, 7.3 договора, признаны апелляционной коллегией не обоснованными, поскольку оплата выполненных работ не может зависеть от действий приемочной комиссии и других третьих лиц, которые не являются сторонами договора. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем работы, принятые по актам сдачи - приемки, должны быть полностью оплачены.

Доводы жалобы о том, что акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 нельзя считать документом, подтверждающим приёмку работ, выполненных Истцом в полном объеме и надлежащим образом, несостоятельны.

Акт сдачи-приёмки работ определен в 1 разделе Договора ("Основные понятия и определения") как "документ о выполнении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (Формы КС-2). Также в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, форма N КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из Акта сдачи-приемки не усматривается, что в данную форму акта включается поставленное оборудование.

Исследовав имеющиеся в материалах дела акты КС-2, апелляционная коллегия установила, что в разделе "Стоимость материалов (комплектация ЛКС)" перечислены оборудование и материалы, доставленные на стройплощадку и уже смонтированные на объекте. Монтаж данного оборудования отражен в разделах: "Строительные работы" и "Монтажные работы". Подпись ответчика в Актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) свидетельствует о приемке Ответчиком и оборудования и строительно-монтажных работ, осуществленных Истцом в том числе и в отношении указанного оборудования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-52472/11-52-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова