Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4226/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А33-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 N 97, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2011 года по делу N А33-9494/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 1475 от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в нарушение срока уведомления о проведении проверки, в повторном проведении проверки в отношении общества;

- совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решении суда первой инстанции.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.09.2011 о принятии апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а также путем размещения 24.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 N 697 в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г.Красноярске N 3349/49/02, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 15 (литер А10, В19) 01.03.2011 проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки административным органом обнаружено и в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 N 1061 зафиксировано нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пункта 10.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", выразившееся не оборудовании рабочих мест пользователей ПЭВМ подставками для ног, шириной не менее 300 мм, глубиной не менее 400 мм, с регулировкой по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов.

26.05.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено постановление N 1475 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Россельхозбанк", которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N 1475, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 1061 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N1475 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому Надыкто Н.А. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Солодиловой А.Е., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 N 97. Надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 23.03.2011.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при его составлении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N 1475 вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Солодиловой А.Е., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 N 97. Надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением N 6600012252764.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленная процедура привлечения к административной ответственности в рассматриваемом споре соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 26.05.2011 N 1475 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении общества проводился банковский надзор, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению.

Действительно, из содержания части 3 статьи 1 указанного закона следует, что положения указанного закона не подлежат применению при осуществлении банковского надзора, однако в данном случае административным органом в отношении общества банковский надзор не осуществлялся. Проверка заявителя проводилась по вопросам исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации. Тот факт, что лицо, в отношении которого была проведена проверка, занимается осуществлением банковской деятельности, не свидетельствует о том, что любая проводимая в отношении указанного лица проверка является банковским надзором. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пришла к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 в отношении дополнительного офиса регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г.Красноярске назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 1364. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, 3, была вручена адресату 14.02.2011. Аналогичная телеграмма N 989/03702, направленная в Красноярский филиал общества 14.02.2011, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, были вручены адресатам 16.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора фактически проверка проводилась 01.03.2011, в том числе 01.03.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2011, фактического ее проведения 01.03.2011 и уведомления общества о ее проведении 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отношении дополнительного офис Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Красноярске. Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Материалами дела (в том числе протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011) подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что в нарушение указанной нормы в дополнительном офисе N 3349/49/02 Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г.Красноярске рабочие места пользователей ПЭВМ ведущего бухгалтера Дмитриевой Ю.П., старшего бухгалтера Навалихиной В.А., бухгалтера Хайрутдиновой Ф.Р., бухгалтера Малявской Е.Г., бухгалтера Бугаевой А.С., оборудованы ПЭВМ на базе жидкокристаллических мониторов; указанные рабочие места не оборудованы подставками для ног.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОАО "Россельхозбанк" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО "Россельхозбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие банка образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк, не оспаривая факт нарушения, ссылается на то, что отсутствие подставок для ног рабочих мест пользователей ПЭВМ является малозначительным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и является доказанным при наличии фактов несоблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Банком не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку выявленное нарушение посягает на здоровье человека, то есть свидетельствует о большой общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административный орган не представил доказательств причинения вреда здоровью в результате совершения обществом указанного правонарушения, не устраняет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а, значит, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 26.05.2011 N 1475 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года по делу N А33-9494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.А. Дунаева