Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12617/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

N 17АП-12617/2010-АК Дело N А50-16652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Канал-ВТ" ИНН: 5906032071, - Гиберт В.Г. (дов. от 16.09.2010 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Верхоланцев В.Р. (дов. от 12.10.2010 года); Факторович Е.В. (дов. от 12.11.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ЗАО "Канал-ВТ" и заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года

по делу N А50-16652/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ЗАО "Канал-ВТ"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО "Канал-ВТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 14-16-11/07515 дсп от 29.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа в части определения налоговых обязательств закрытого акционерного общества "Канал ВТ" по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "ИТРАКО", ООО "Трейд-Клуб", ООО "ИНИНГС", ООО "Биоток". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований, считает, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам со спорными контрагентами, что доказано в ходе проверки.

Налогоплательщик считает неправомерным решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пени по налогу на прибыль организаций, исчисляемому с дохода иностранной организации не могут быть начислены с учетом отсутствия обязанности налогового агента по уплате пени за счет собственных средств.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой ею части, является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Канал-ВТ", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 14-16-11/07515дсп от 29.04.2010 года, в том числе о доначислении налога на прибыль организаций в общей сумме 243 268 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 283 112 руб., соответствующих пени и штрафов, а также пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, в общей сумме 246 173,48 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 09.07.2010 года N 18-23/315, решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в данной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 243 268 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 283 112 руб., соответствующих пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "ИТРАКО", ООО "Трейд-Клуб", ООО "ИНИНГС", ООО "Биоток".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта нереальности хозяйственных операций и несения спорных затрат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ЗАО "Канал-ВТ" и ООО "ИТРАКО", ООО "Трейд-Клуб", ООО "ИНИНГС", ООО "Биоток" заключались договоры аренды производственных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3А.

В качестве доказательств исполнения договоров, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи, счета-фактуры.

НДС, уплаченный налогоплательщиком в рамках указанных сделок контрагентам, заявлен к вычету; соответствующие затраты включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в спорный период налогоплательщиком фактически не использовались арендуемые помещения.

В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на помещения по адресу ул.Васильева,3 "а". По данным информационных ресурсов налогового органа ранее с 26.04.99г. собственником помещений являлось ООО УЗТ База "КОД", которое прекратило деятельность после реорганизации в форме слияния с ООО "Индустрия" (26.05.2005 г..), ликвидированным 17.12.2008 г.. на основании определения арбитражного суда.

У арендодателей отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (не имеется трудовых и производственных ресурсов); контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации или по адресу жилого помещения "массовыми" учредителями; действия осуществлялись через одних и тех же доверенных лиц (Нефедова Елена Сергеевна, Коршунова Яна Валентиновна); денежные средства обналичивались через одних и тех же физических лиц (Мазеина Светлана Юрьевна, Мазеин Сергей Владимирович, Юдин Никита Алексеевич); данные об исчислении и уплате налоговых обязательств по результатам сделок протяженностью более 3 лет по указанным предприятиям отсутствуют.

Взаимоотношения с указанными контрагентами продолжались в течение продолжительного периода, с перезаключением договоров аренды одного и того же помещения.

При этом, ООО "ИТРАКО", ООО "Трейд-Клуб", ООО "ИНИНГС", ООО "Биоток", как указано выше, не являлись собственниками спорных производственных помещений. Отсутствуют доказательства и наличия спорных помещений у поименованных контрагентов на ином праве.

Кроме того, договоры, акты сдачи-приемки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших данные документы, поскольку опрошенные руководители данных организаций являются номинальными и отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Также счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно местонахождения контрагентов.

Свидетельские показания, полученные налоговым органом, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных по аренде спорных помещений. При этом, должностным лицам налогоплательщика, непосредственно отвечающим за движение материалов по складам общества (Здобнова Н.Б. - бухгалтер по участку "материалы" и Фахрутдинова Е.Л. - кладовщик) - о наличии у Общества спорных складских помещений не было известно.

Бухгалтерская документация свидетельствует о перемещении ТМЦ только на складе по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24; спорные склады в бухгалтерских документах не фигурируют.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция не смогла разыскать спорные помещения.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не смог дать конкретных и четких пояснений относительно спорных помещений и в целом по взаимоотношениям сторон сделок.

Ссылка суда первой инстанции на наличие иных показаний свидетелей (Кетовой А.В. и Лехтиной Е.И.) является необоснованной, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в силу занятия в спорный период должностей руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика. При этом, показания данных лиц противоречат представленным первичным документам общества, свидетельствующим об отсутствии деятельности по спорным адресам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль доказательства, не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а об установлении форм расчетов и сроков платежей между сторонами и о согласованности их действий, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемых операций.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными сделками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми отнесены в состав расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль и заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Общества.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных положений, при рассмотрении данного эпизода оценил доказательства в отдельности, в связи с чем, пришел к неверному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований относительно признания оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, исчисляемому с дохода иностранной организации в сумме 179 236,26 руб.

Суд первой инстанции признал начисление пени обоснованным, поскольку данная мера является компенсацией потерь бюджета.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 310 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией, возложена на налогового агента - российское лицо, то пени также являются способом обеспечения исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Взыскание пени не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, поскольку пеня не является налогом, а представляет собой меру обеспечения исполнения установленных НК РФ обязанностей, в том числе налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет, то именно налоговый агент, в настоящем случае заявитель, обязан уплачивать пени за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своей обязанности. В отличие от пени, обязанность по уплате суммы налога, не удержанного в установленный срок с иностранной организации, не может быть возложена на налогового агента, поскольку он не является лицом, обязанным уплачивать данный налог за счет собственных средств (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 года N 16058/2005).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии закону решения Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранной организации в сумме 179 236,26 руб.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года по делу N А50-16652/2010 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева