Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-9212/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от временного управляющего - лично Беспалов А.П., паспорт, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - Федосеев А.А., доверенность N 7 от 07.10.2011 г.,

от ОАО "Электрощит-Энерготехстрой" - Голубничий А.И., доверенность от 28.12.2010 г., Сидяев А.В., доверенность от 18.10.2011 г., после перерыва: Голубничий А.И., доверенность от 28.12.2010 г., Прилуцкий Д.В., доверенность от 28.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 - 25 октября 2011 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года о включении требования ОАО "Электрощит-Энерготехстрой" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25762/2010 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара, (ОГРН 105300554509, ИНН 6316051806),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда самарской области от 18 марта 2011 г.. заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрощит - Энерготехстрой" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Самарская коммунальная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Павлович.

ООО "Электрощит - Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, в котором, с учетом уточнений просило включении требований к должнику в размере 21 237 104 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 г. требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Самарская коммунальная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ОАО "Самарская коммунальная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представители ОАО "Электрощит-Энерготехстрой", а также временный управляющий, с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 20 октября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 25 октября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года о включении требования ОАО "Электрощит-Энерготехстрой" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25762/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор N 51/ЭТС на снабжение тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с п. 1.1. договора заявитель обязался подавать должнику через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель на условиях договора.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору N51/ЭТС-2010 от 01.10.2010 г.. стороны согласовали ведение учета потребляемой тепловой энергии.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами заявитель поставил должнику за октябрь 2010 года - январь 2011 года тепловую энергию в объеме 28724,29 Гкал, стоимость которой из расчёта, сделанного заявителем по условиям договора, составляет сумму 21 237 104 руб. 08 коп. (с учетом оплат и уступки прав требований). В подтверждение указанного долга к заявлению прилагаются копии актов выполненных работ и акт сверки расчётов с должником по состоянию на 01.02.2011 г.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции. Задолженность в размере 21 237 104 руб.08 коп. включена в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Вместе с тем, судом не учтено, что заявленная задолженность за период с 1 декабря 2010 является текущей.

Из материалов дела следует, что первоначально 14.12.2010 г. к рассмотрению судом принято заявление ООО "Электрощит-Энерготехстрой" от 07.12.2010 г. о возбуждении дела о банкротстве и включении в реестр задолженности в сумме 11071867,82руб.

Второе заявление ООО "Электрощит-Энерготехстрой" от 18.01.2011 г. на сумму 26745930,69руб. принято к производству суда 02.02.2011 г. как заявление о вступление в уже возбужденное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 г. первоначальное заявление ООО "Электрощит-Энерготехстрой" на сумму 11071867,82руб. оставлено без рассмотрения в связи с его не обоснованностью.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Самарская коммунальная компания" введена 18.03.2011 г. на основании заявления ООО "Электрощит-Энерготехстрой" от 18.01.2011 г. на сумму 26745930,69руб., принятого к производству суда 02.02.2011 г.

По смыслу п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими обязательствами являются обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Таким образом, основополагающим моментом для отнесения платежа к текущему является дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с изложенным даты принятия второго и последующих заявлений кредиторов, рассматриваемых как заявления о вступлении в дело о банкротстве, не имеют правового значения для квалификации текущих обязательств должника.

В отношении ОАО "Самарская коммунальная компания" настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.12.2010 г., следовательно, текущими будут являться платежи по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Оставление без рассмотрения первоначального требования кредитора при наличии иных заявлений кредиторов на основании п.3 ст. 48 Закона о банкротстве не влечет прекращение производства по делу и не изменяет порядок установления текущих требований.

Определяя момент возникновения текущих обязательств по настоящему делу как дату принятия заявления кредитора, по которому была введена процедура наблюдения, арбитражный суд не учел разъяснений, данных в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, N 60, согласно которым текущими являются обязательства, возникшие после принятия заявления кредитора, на основании которого возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что оплата услуг энергоснабжения в полном объеме производится за истекший месяц, требования заявителя о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2010 и в январе 2011 года услуги являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Спор в отношении указанных текущих требований подлежит рассмотрению в исковом порядке. В связи с чем, в рамках рассматриваемого спора также не может быть дана оценка по применению тарифа при расчете задолженности за январь 2011 года.

Таким образом, включению в реестр подлежат требования МП г. Самары "Самараводоканал" по обязательствам должника за энергоснабжение до декабря 2010 года.

При разрешении вопроса о включении задолженности за октябрь 2010 года и за ноябрь 2010 года судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Спор между сторонами возник по объему потребленной тепловой энергии.

При проверке обоснованности заявленного объема поставленной тепловой энергии суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), которыми предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии (пункт 1.4 Правил).

Пунктом 1.3. Правил предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Доказательств того, что энергия не поставлялась, или поставлялась в ненадлежащем количестве должником не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст.541, ст.544, ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность рассчитывается из фактически отпущенного объема теплоносителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем отпущенной энергии в горячей воде и теплоносителя согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 14.12.2010 года к договору N 51/ЭТС от 01.10.2010 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2)

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение направлялось должнику (оферта со стороны заявителя), и оферта была акцептована должником, на дополнительном соглашении стоит подпись и печать руководителя должника. Заявитель согласен с заявленным объемом, должник его принял, о чем свидетельствует подпись должника под соглашением.

Из представленного заявителем расчета следует, что задолженность за октябрь 2010 года отсутствует, а за ноябрь 2010 года составляет 2500532,71 руб.

В подтверждение полного погашения задолженности за ноябрь 2010 года, должник представил платежное поручение N 345 от 08.06.2011 г.. в назначении платежа которого указано, что это является оплатой по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11745/2010 (данная задолженность рассматриваемой не является).

При этом должником уточнено назначения платежа, и представлено письмо в ОАО "Первый Объединенный банк", в котором указано, что должник изменяет назначение платежа и просит считать платеж осуществленным в счет оплаты по Договору за период ноябрь 2010 - январь 2011 года.

Признавая оплату по платежным поручениям N 910, N 913 от 19.11.2010 года, N 935 от 26.11.2010 года, N 989 от 10.12.2010 года, по соглашению о взаимозачете от 26.11.2010 года, а также договорам переуступки прав требования N 1 от 13.01.2011 года, N 15 от 01.03.2011 года, N 17 от 01.03.2011 года, суд первой инстанции не принял в качестве оплаты за ноябрь 2010 года перечисление должником денежных средств по платежному поручению N 345 от 08.06.2011 г..

При этом судом указано, что должником допущено нарушение ч.2 ст. 64, ст. 134 и ст.142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ч.1 ст. 64 Закона о банкротстве предусматривает, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С заявлением об отстранении руководителя должника временный управляющий в порядке ст.69 Закона о банкротстве не обращался.

В соответствии с пунктом "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с погашением долга, которые были совершены руководителем должника, без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности за ноябрь 2010 года было оспорено в установленном законом порядке и признано судом недействительной сделкой.

В рамках настоящего спора суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

С учетом изложенного, основания полагать, что со стороны должника имеется злоупотребление правом и сделка является ничтожной в силу ст.10 и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют.

Исходя из оценки представленных доказательств, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года о включении требования ОАО "Электрощит-Энерготехстрой" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25762/2010 подлежит отмене, в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года о включении требования ОАО "Электрощит-Энерготехстрой" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25762/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО "Электрощит-Энерготехстрой" о включении требования в размере 21 237 104 руб. 08 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева