Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-10765/11

г.Самара

2 ноября 2011 г.

Дело N А55-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масягиной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2011 года по делу N А55-3830/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Табачная лавка N 1" (ОГРН 1056311020765, ИНН 6311076765) к индивидуальному предпринимателю Масягиной Анне Владимировне (ОГРНИП 307565820800022, ИНН 560307190508) о взыскании 25862 руб. 21 коп., принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева Н.И. - представитель (доверенность от 01.06.2010);

ответчика - индивидуального предпринимателя Масягиной Анны Владимировны (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Табачная лавка N 1" (далее ООО "Табачная лавка N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масягиной Анне Владимировне (далее предприниматель Масягина А.В., ответчик) о взыскании 25862 руб. 18 коп., в том числе: 19306 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды N 60 от 01.02.2010 за декабрь 2010 года и январь 2011 года, 4653 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 по январь 2011 года, 1902 руб. 50 коп. - плата за электроэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2010 года.

Представителем истца Игнатьевой Н.И., действующей на основании доверенности от 01.06.2010, подано заявление об отказе от иска в части взыскания долга по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1902 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 частичный отказ от иска принят судом и прекращено производство по делу в части требования о взыскании платы за электроэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2010 года, в сумме 1902 руб. 50 коп, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Масягиной А.В. в пользу ООО "Табачная лавка N 1" неосновательное обогащение в сумме 19306 руб. 46 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды N 60 от 01.02.2010 между истцом и ответчиком не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, следовательно, сторонами при подписании договора в нарушение статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение о предмете договора, поэтому договор субаренды не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в декабре 2010 года и январе 2011 года использовал спорное торговое помещение, пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению стоимость фактического пользования ответчиком помещениями в размере неоплаченных арендных платежей на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Табачная лавка N 1".

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. При этом ответчик исходит из того, что предметом спора является факт невозможности определения занимаемой площади при отсутствии надлежащих документов, так как площадь занимаемого помещения по договору составляет 19 кв.м., а фактически - 12 кв.м., предметом иска является сумма неоплаченной арендной платы за декабрь 2010 года в виде разницы арендной платы за фактически предоставленную площадь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Табачная лавка N 1" 31.12.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Русь" договор аренды N 001, согласно которому обществу предоставлены в аренду торговые площади, расположенные в торговом комплексе "Русь" по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, 1 микрорайон, д.5Б, общей площадью 3420,2 кв.м. (т.1 л.д.56-62).

Торговый комплекс "Русь" общей площадью 3420,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, 1 микрорайон, д.5Б, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Русь" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 56АА 178039 от 30.01.2006) (т.1 л.д.55).

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с 01.01.2010 и является бессрочным.

ООО "Табачная лавка N 1" в соответствии с договором субаренды N 60 от 01.02.2010 предоставлено в аренду предпринимателю Масягиной А.В. торговое помещение площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, 1 микрорайон, д.5Б (т.1 л.д.21-26).

Сторонами 01.02.2010 составлен акт приема-передачи торгового помещения общей площадью 19 кв.м., расположенного на 1 этаже (приложение 2 к договору субаренды N 60 от 01.02.2010) (т.1 л.д.25).

Предприниматель Масягина А.В. внесла арендную плату в размере, установленном пунктом 3.1 договора, за период по ноябрь 2010 года включительно.

Истец обратился с требованием о взыскании арендной платы за пользование помещением площадью 19 кв.м. за декабрь 2010 года и шесть дней января 2011 года на общую сумму 19306 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор субаренды N 60 от 01.02.2010 не позволяет определенно установить торговое помещение площадью 19 кв.м. в здании торгового комплекса "Русь", имеющем общую площадь 3420,2 кв.м., подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, и договор не считается заключенным и не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в соответствии с нормами процессуального права о подсудности, несмотря на признание договора незаключенным, в том числе в части, касающейся договорной подсудности.

Факт использования ответчиком нежилого помещения в здании торгового комплекса "Русь" подтверждается материалами дела: актом приема-передачи от 01.02.2010, платежными документами на внесение платы за пользование помещением. Доказательства возврата или освобождения используемого помещения, а также внесения платы за пользование помещением в декабре 2010 года и январе 2011 года ответчик не представил. Ответчик также не представил доказательства использования помещения площадью менее 19 кв.м.

Истцом заявлено о взыскании арендной платы, в связи с неисполнением договора субаренды.

В соответствии со статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного правоотношения и какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу.

Правоотношения сторон, предметом которых является использование ответчиком без правового основания нежилого помещения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами в договоре субаренды N 60 от 01.02.2010 согласован размер платы за пользование ответчиком помещениями в сумме 14250 руб. в месяц.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, в связи с использованием нежилых помещений без оплаты, в размере согласованной сторонами платы за пользование данными помещениями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором субаренды N 60 от 01.02.2010. Учитывая, что данный договор является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2011 года по делу N А55-3830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масягиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Г.М.Садило