Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 17АП-7842/07

г. Пермь

21 ноября 2007 г.

N 17АП-7842/2007-АК Дело N А50-10691/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уралвтормет": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : Норин В.П., удостоверение УР N 348098, доверенность от 21.11.2007 г.., Овтина О.В., паспорт 5704 N 424961, доверенность от 05.01.2007 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2007 года

по делу N А50-10691/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Уралвтормет"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Уралвтормет (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 02.07.07г. N 376 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, неприменение контрольно-кассовой техники при приеме лома цветного металла образует состав административного правонарушения, наличие которого доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г.. должностными лицами налогового органа и органов внутренних дел проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приема лома цветных металлов ООО "Уралвтормет", расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Ш.Космонавтов 17, квартал 551.

В ходе проверки установлено, что при приеме лома цветного металла от населения на сумму 280 рублей работником общества не применена контрольно-кассовая техника по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт N ККТ-114970/331 от 24.05.2007 г..

21.06.2007 г.. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 365-ККТ по ст.14.5 КоАП РФ, 02.07.2007 г.. налоговым органом вынесено постановление N 376, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, в том числе при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества при приеме у населения металлолома в пунктах приема цветных металлов не подпадает под деятельность, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой машины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежный расчет при приеме металлолома производился физическим лицом Крашенинниковым Д.А., состоящим с обществом в трудовых правоотношениях, без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в пункте приема металлолома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 24.05.2007 г.., протоколом об административном правонарушении от 21.06.2007 г.., постановлением от 02.07.2007 г.. по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в день проведения проверки 24.05.2007 г.. работником общества Крашенинниковым Д.А. дано объяснение заместителю начальника отдела ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, которое также подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения. Из данного объяснения следует, что Крашенинников Д.А. принял алюминиевые болванки 24.05.2007 г.. на сумму 280 руб. без отбития кассового чека по причине отсутствия кассового аппарата. Металл принимался им самовольно.

Анализ данного объяснения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что принятие металлолома без применения контрольно-кассовой техники имело место быть.

Крашенинников Д.А., принимая алюминиевые болванки весом 8 кг на сумму 280 руб., действовал в соответствии с прейскурантом цен на вторичное сырье, утвержденным генеральным директором ООО "Уралвтормет" А.В.Теленковым, согласно которому стоимость алюминия за один килограмм составляет 35 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Крашенинникова Д.А. личной материальной выгоды при совершении операции по приему лома, следовательно, его объяснения о том, что алюминиевые болванки приняты для себя, несостоятельны. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, болванки были помещены на склад приемного пункта, где складировалось все принятое вторсырье.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент проведения проверки пункт приема металлолома находился на учете. Доступ сторонних лиц в пункт приема имелся: был принят металлолом от физического лица Мальцева, были допущены к проверке контролирующие органы, приемщиком не было заявлено об учете в пункте приема и необходимости разрешения всех вопросов по выполнению контрольных функций с руководителем общества. Распоряжение о проведении учета в пункте приема лома контролирующим органам обществом не представлено.

При проведении проверки Крашенинниковым Д.А. также дано объяснение сотруднику ОВД Свердловского района г. Перми от 24.05.2007 г.., из которого следует, что Крашенинников Д.А. работает в ООО "Уралвтормет" в должности контролера ответственного за взрывобезопасность с исполнением обязанностей ответственного за прием металлического лома и грузчика. 24.05.2007 г.. в 15 час.00 мин. Крашенинников Д.А. находился на работе, принял от гражданина (Мальцева) лом алюминия по цене 35 руб. весом 8 кг., за принятый лом отдал деньги в размере 280 рублей. Приемо-сдаточный акт и заявление на прием лома не оформил, запись в книге приемо-сдаточных актов не сделал. Лом принял для себя, т.к. пункт приема лома закрыт на учет.

Однако данное объяснение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, несопоставимое с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты общества, чьи интересы представляет в публично-правовых отношениях Крашенинников Д.А., осуществляя для него прием лома цветных металлов, во избежание привлечения общества к административной ответственности. При даче объяснений в одно и то же время ( 24.05.2007 г.. в ходе одной совместной проверки) представителям различных контролирующих органов даны различные объяснения; в том случае если бы имело место приобретение алюминиевых болванок для личных целей объяснения по своему содержанию были бы схожи.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом события и факта совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждается, что Крашенинников Д.А., являясь работником ООО "Уралвтормет", приемщиком лома цветных металлов, действуя в интересах общества, совершил операцию приема лома без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо возлагается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Уралвтормет" не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г.. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт", о чем свидетельствует тот факт, что пункт приема лома цветных металлов не обеспечен контрольно-кассовой техникой.

Вина заявителя выражена в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно в необеспечении контрольно-кассовой машиной, а также в непринятии мер по недопустимости принятия металлолома без применения ККМ, по обучению, повышению квалификации работников, производящих товарно-денежные расчеты, проведению инструктажей. Доказательств принятия таких мер обществом не представлено.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких- либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что вина в действиях ООО "Уралвтормет" не доказана административным органом, и оно неправомерно привлечено к административной ответственности.

Допущенные работником ООО "Уралвтормет" противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в обществе, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за допущенные им нарушения. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г.. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Вина работника Крашенинникова Д.А., работающего в пункте приема металлолома от населения, принадлежащего ООО "Уралвтормет", в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета, выступавшего при этом от имени общества, материалами дела подтверждается. Вина ООО "Уралвтормет" в неприменении Крашенниковым Д.А. контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия в пункте приема лома материалами дела также подтверждается.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что именно общество оказывало услугу населению и производило расчеты наличными денежными средствами с нарушениями установленного порядка суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Процессуальные действия: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении совершены административным органом в пределах установленных законодательством правомочий с участием законного представителя общества - директором А.В.Теленковым. Процессуальные документы соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания по низшему пределу санкции ст.14.5 КоАП РФ административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (Федерального закона РФ от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), что посягает на установленный порядок наличных денежных расчетов с населением.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области реализации товаров, работ, услуг и защиты прав потребителей, угрозы интересам неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях налоговым органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного постановление ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 02.07.2007 г.. N 376 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2007 г.. по делу N А50-10691/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 376 от 02.07.2007 г.. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ООО "Уралвтормет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова