Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10846/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10846/2011 Дело N А76-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-3459/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

Индивидуальный предприниматель Куцева Татьяна Ивановна (далее - ИП Куцева Т.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее также - администрация, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды нежилого помещения от 15.04.2003 N 538, от 05.01.2004 N 1096, от 11.01.2005 N 2076, от 09.02.2006 N2659, от 09.01.2007 N 307-07, от 09.01.2008 N 195-08, от 11.01.2009 N 088-09, от 11.02.2010 N 135-10, о взыскании 463 494 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 152 756 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 68).

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", общество, третье лицо; т. 1, л.д. 179-181).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры аренды от 11.01.2009 N 088-09, от 11.02.2010 N135-10. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 87-98).

Кроме того, дополнительным решение от 19.09.2011 судом рассмотрено требование ИП Куцевой Т.И. о взыскании с администрации судебных расходов в размере 20 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя. Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя 3 400 руб. (т. 2, л.д. 110-116).

Истец с решением суда от 19.08.2011 не согласился, направил апелляционную жалобу. ИП Куцева Т.И. просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации 129 399 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, уплаченного истцом ответчику по договорам аренды от 11.01.2009 N 088-09 и от 11.02.2010 N 135-10, а также в части отказа во взыскании 19 301 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы настаивает на удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащение в сумме 129 399 руб. 88 коп. и процентов в размере 19 301 руб. 46 коп. (т. 3, л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс), пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 и утверждает, что в данном случае именно она (Куцева Т.И.) является потерпевшей. Предприниматель отмечает, что арендная плата перечислялась лицу, которое не имело права получать данные денежные средства. Кроме того, общество "ЖРЭУ N 5" направило Куцевой Т.И. письмо от 04.08.2010 N 01-15/1586, согласно которому, как полагает истец, она вынуждена будет повторно внести арендную плату за 2008-2010 годы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Куцевой Т.И., Администрации г. Магнитогорска и ООО "ЖРЭУ N 5".

От предпринимателя Куцевой Т.И. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды от 15.04.2003 N 538, от 05.01.2004 N 1096, от 11.01.2005 N 2076, от 09.02.2006 N 2659, от 09.01.2007 N307-07, от 09.01.2008 N 195-08, а также в части взыскания с Администрации города Магнитогорска неосновательного обогащения в сумме 334 094 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 454 руб. 80 коп.

Суду представлен оригинал заявления об отказе от иска в указанной части, подписанный ИП Куцевой Т.И.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ предпринимателя Куцевой Т.И. от иска в указанной части является её правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований ИП Куцевой Т.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 15.04.2003 N 538, от 05.01.2004 N 1096, от 11.01.2005 N 2076, от 09.02.2006 N 2659, от 09.01.2007 N 307-07, от 09.01.2008 N 195-08, о взыскания с Администрации города Магнитогорска неосновательного обогащения в сумме 334 094 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 454 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в период с 2003 по 2010 гг. между муниципальным образованием "город Магнитогорск" в лице администрации г. Магнитогорска (арендодатель) и ИП Куцевой Т.И. (арендатор) были подписаны краткосрочные договоры аренды от 15.04.2003 N 538, от 05.01.2004 N 1096, от 11.01.2005 N2076, от 09.02.2006 N 2659, от 09.01.2007 N 307-07, от 09.01.2008 N 195-08, от 11.01.2009 N 088-09, от 11.02.2010 N 135-10 (т. 1, л.д. 23, 26-32), в рамках исполнения которых арендатору во временное владение было передано нежилое помещение N 2 общей площадью 67 кв.м. (подвальное), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 14.

В подтверждение факта передачи помещения во владение ИП Куцевой Т.И. в материалы дела представлены копии актов приема-передачи (т. 1, л.д. 24, 33-34, 40).

Письмом от 16.06.2010 (в ответ на обращение ИП Куцевой Т.И. - т. 1, л.д. 94) администрация сообщила предпринимателю о том, что по данным технической инвентаризации арендуемое ею помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, на данное помещение невозможно зарегистрировать право муниципальной собственности (т. 1, л.д. 93).

Поскольку сторонами установлено, что у ответчика отсутствует право сдачи в аренду спорного помещения, администрация и предприниматель подписали соглашение о расторжении договора аренды от 11.02.2010 N 135-10. Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены с 01.08.2010 (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что все подписанные договоры аренды являются ничтожными сделками, что на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение за её счёт, предприниматель Куцева Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания договоров аренды, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделки от 11.01.2009 N 088-09 и от 11.02.2010 N 135-10 заключены ответчиком в отношении имущества, ему не принадлежащего, что, в свою очередь, в силу ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности данных договоров. В части требований о признании ничтожными сделок от 15.04.2003 N538, от 05.01.2004 N 1096, от 11.01.2005 N 2076, от 09.02.2006 N2659, от 09.01.2007 N 307-07, от 09.01.2008 N 195-08 суд учёл ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и, руководствуясь ст. 181, 199-200 ГК РФ, отказал ИП Куцевой Т.И. в удовлетворении данных требований.

По результатам правовой оценки требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришёл к выводу об отсутствии на стороне администрации обогащения за счёт Куцевой Т.И., в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части иска в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (129 399 руб. 88 коп.), а также процентов (19 301 руб. 46 коп.), являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

В результате исполнения ничтожных сделок (от 11.01.2009 N 088-09 и от 11.02.2010 N 135-10) истица фактически пользовалась предоставленным ей нежилым помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Куцева Т.И. использовала спорное помещение и вносила за него арендную плату в размере, определенном договорами аренды, учёл отсутствие доказательств, подтверждающих, что уплаченные суммы превышают суммы причитающиеся собственнику, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения индивидуальному предпринимателю оплаченной ответчику арендной платы.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств, то обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

То обстоятельство, что ООО "ЖРЭУ N 5" направило ИП Куцевой Т.И. письмо от 04.08.2010 N 01-15/1586, не свидетельствует о причинении предпринимателю ущерба, находящегося во взаимной связи с уплатой аренды Администрации г. Магнитогорска, а не собственникам многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске. Более того, для такой ситуации законом предусмотрены иные механизмы защиты права (положения ГК РФ о деликтных обязательствах).

Как указано выше в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимое в силу закона (ч. 1 ст. 1102 Кодекса) условие для целей удовлетворения требования Куцевой Т.И., а именно - приобретение администрацией имущества (иных материальных ценностей) за счёт заявителя (истца).

ИП Куцева Т.И. не может быть признана потерпевшей применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу наличия на её стороне материальной выгоды от эксплуатации и извлечения полезных свойств в период владения нежилым помещением N 2 по указанному выше адресу.

Основания для применения положений статьи 167 Кодекса также отсутствуют в силу наличия на стороне предпринимателя обязательства возвратить стоимость аренды, которую, в свою очередь, истец стремится получить, обращаясь с иском по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ИП Куцевой Т.И. отсутствуют. Решение суда первой инстанции отмене либо изменению в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (129 399 руб. 88 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (19 301 руб. 46 коп.), не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из пункта 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 следует, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

Соответственно, учитывая прекращение апелляционным судом производства по настоящему делу в части исковых требований ИП Куцевой Т.И., размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит перерасчёту.

Так, предприниматель отказалась от требований о признании недействительными 6-ти договоров (от 15.04.2003 N 538, от 05.01.2004 N 1096, от 11.01.2005 N 2076, от 09.02.2006 N 2659, от 09.01.2007 N 307-07, от 09.01.2008 N 195-08) - размер госпошлины по данным требованиям составил 24 000 руб., а также от взыскания суммы в размере 467 549 руб. 16 коп. (334 094 руб. 36 коп. + 133 454 руб. 80 коп.) - размер госпошлины составил 11 627 руб. 08 коп. (467 549 руб. 16 коп. * 15 325 руб. 01 коп. / 616 250 руб. 50 коп.).

Таким образом, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 697 руб. 93 коп. (15 325 руб. 01 коп. - 11 627 руб. 08 коп.) за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Куцевой Татьяны Ивановны от исковых требований к Администрации города Магнитогорска Челябинской области в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды от 15.04.2003 N 538, от 05.01.2004 N 1096, от 11.01.2005 N2076, от 09.02.2006 N 2659, от 09.01.2007 N 307-07, от 09.01.2008 N 195-08, а так же в части взыскания с Администрации города Магнитогорска Челябинской области неосновательного обогащения в сумме 334 094 руб. 36 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 454 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-3459/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куцевой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куцевой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 697 руб. 93 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-3459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов