Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-2636/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А43-28943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Металлимпресс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "АВКом" о взыскании судебных расходов по делу N А43-28943/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы "АВКом" (ОГРН 1075259002334, ИНН 5259067315, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 7, 16) о взыскании долга, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "АВКом" (далее - ООО "АВКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс") о взыскании задолженности по договору подряда N 164 от 01.10.2008 в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "АВКом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО НПФ "Металлимпресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 017 руб. 10 коп.

Определением от 03.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПФ "Металлимпресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно: количество и длительность судебных заседаний, сложность дела. Полагает, что судом неверно применено понятие "разумные пределы".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 ООО "АВКом" (заказчик) и Глушков А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнительно принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Нижегородской области, а при необходимости и в апелляционной инстанции дела по иску к ООО НПФ "Металлимпресс" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 400 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 11.01.2011, N 23 от 20.06.2010, платежными поручениями N 235 от 10.12.2010, N 123 от 17.06.2011 (том 2, л.д. 40-43).

Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проездом представителя из г.Н.Новгорода до г. Владимира и обратно (том 2, л.д. 44).

Таким образом, ООО "АВКом" представило документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 22 017 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 исковые требования ООО "АВКом" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им судебных расходах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-28943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Металлимпресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова