Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-871/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А48-562/2008-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС N 1 по Орловской области: Фролкова О.В. представитель, доверенность N 10-25/14574 от 09.11.2010; Куприн М.В., представитель, доверенность N 13-45/14889 от 09.11.2010;

от ИП Галстяна Э.Б.: Галстян Э.Б., паспорт; Рыжков С.В., представитель, доверенность б/н от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 года по делу N А48-562/2008-17б (судья Химичев В.А.) по заявлению ИП Галстяна Э.Б. о взыскании с ФНС России 715647,52 руб. невыплаченного вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Авторесурс",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.04.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галстян Э.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2008 г. ООО "Авторесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галстян Э.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 г. Галстян Э.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авторесурс". Конкурсным управляющим ООО "Авторесурс" утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторесурс" завершено.

Индивидуальный предприниматель Галстян Эдуард Багдасарович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области 686467,52 руб., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Авторесурс" за период с 04.04.2008 г. по 08.09.2008 г в сумме 51000 руб., оплата услуг привлеченным специалистам (бухгалтер по договору) с 04.04.2008 г. по 08.09.2008 г. - 35000 руб., оплата услуг привлеченным специалистам (оказание юридических услуг по договору) с 04.04.2008 г. по 08.09.2008 г. - 30000 руб., оплата услуг транспортного средства с экипажем с 04.04.2008 г. по 08.09.2008 г. - 20475 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения - 6636,08 руб., всего 143000,08 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры за период с 08.09.2008 г. по 29.12.2010 г. в сумме 276000 руб., оплата услуг привлеченным специалистам (бухгалтер по договору) с 08.09.2008 г. по 29.12.2010 г. - 104000 руб., оплата услуг привлеченным специалистам (оказание юридических услуг по договору) с 08.09.2008 г. по 29.12.2010 г.- 56500 руб., оплата услуг транспортного средства с экипажем с 08.09.2008 г. по 29.12.2010 г. - 94185 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры конкурсного производства - 4533,44 руб., расходы, связанные с поездкой железнодорожным транспортом в г. Москва и обратно в г. Липецк за заседание арбитражного суда - 8138 руб., всего 543356,44 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Галстяна Эдуарда Багдасаровича взыскано 327000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 37307,52 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Авторесурс". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 года отменить.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Галстян Э.Б. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В свою очередь, арбитражный управляющий заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме.

В связи с наличием возражений со стороны истца относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает определение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании от 12.10.2011 года объявлялся перерыв до 19.10.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедур банкротства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, ИП Галстян Э.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 18000 руб. транспортных расходов за процедуру наблюдения и в части взыскания 5 005 руб. 40 коп. транспортных расходов за процедуру конкурсного производства. В остальной части судебный акт изменению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции полагает данные расходы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Авторесурс", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Авторесурс" за период с 04.04.2008 г. по 08.09.2008 г. в сумме 51000 руб., ввиду следующего.

Определением суда от 04.04.2008 г. было установлено вознаграждение временному управляющему ООО "Авторесурс" Галстяну Э.Б. в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Галстяном Э.Б. в период с 04.04.2008 г. по 08.09.2008 г.

Таким образом, за указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 51000 руб.

Судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода уполномоченного органа о том, что при расчете вознаграждения следует учитывать фактический период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, начавший течь с момента получения копии определения об утверждении временного управляющего, а не с момента его принятия. При этом суд правильно исходил из того, что определение суда об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что указанное определение изготовлено в полном объеме 04.04.2008 г., то вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению с указанной даты. Доказательств того, что Галстян Э.Б. приступил к исполнению своих обязанностей с другой даты уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Кроме этого, Галстяном Э.Б. было заявлено ко взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2008 г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Авторесурс"" в размере 10000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Галстяном Э.Б. в период с 08.09.2008 г. по 29.12.2010 г.

Таким образом, за указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 276 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ФНС России о том, что в связи с отстранением Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ему надлежит не выплачивать вознаграждение за ведение конкурсного производства. При этом суд правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010 г. по делу N А48-562/08-17б частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение Галстяном Э.Б. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Авторесурс" в части: неотражения в отчетах о своей деятельности сведений о сумме расходов на проведение процедур банкротства; непроведения инвентаризации имущества должника; заключения в конкурсном производстве трудовых договоров с привлеченными специалистами; привлечения бухгалтера на возмездной основе при отсутствии выполнения обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности. В остальной части жалобы и требований об отстранении Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авторесурс" без выплаты вознаграждения судом было отказано.

Представитель собрания кредиторов ООО "Авторесурс" Фролкова О.В. на основании решения собрания кредиторов от 19.11.2010 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей. Ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Авторесурс" основано на решении собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 г. Галстян Э.Б. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Авторесурс".

В силу положений статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее 10 000 рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010 года уполномоченному органу было отказано в части требований об отстранении Галстяна Эдуарда Багдасаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авторесурс" без выплаты вознаграждения. Суд, рассмотрев жалобу, и установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей, не нашел оснований для не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что в определенные периоды осуществления полномочий арбитражный управляющий бездействовал, что могло бы явиться основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Данное определение вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле основания для не выплаты Галстяну Э.Б. вознаграждения арбитражного управляющего за выполненную работу по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.

Не может быть принят во внимание и довод уполномоченного органа о не выплате вознаграждения за период приостановления производства по делу А48-1622/2009 по иску конкурсного управляющего ООО "Авторесурс" о взыскании с ООО "Поставка и комплектация оборудования" дебиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

В данном случае, уполномоченный органа указывает на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения не с приостановлением производства по делу о банкротстве ООО "Авторесурс", а с приостановлением искового производства по взысканию дебиторской задолженности (А48-1622/2009).

Суд первой инстанции установил, что в период приостановления производства по делу А48-1622/2009 арбитражный управляющий осуществлял деятельность конкурсного управляющего, в частности проводил собрания конкурсных кредиторов, на которых отчитывался о проделанной работе. Конкурсные кредиторы, реализуя права, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве имели возможность влиять на последующее продолжение процедуры конкурсного производства, изменив при этом порядок реализации активов должника. Как видно из материалов дела, единственным активом ООО "Авторесурс" являлась дебиторская задолженность ООО "Поставка и комплектация оборудования", взысканием которой занимался конкурсный управляющий. Однако, в целях сокращения сроков конкурсного производства, конкурсные кредиторы имели возможность принять решение об оценке дебиторской задолженности и ее реализации в порядке ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Галстян Э.Б., исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО "Авторесурс", понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6636,08 руб. и процедуры конкурсного производства в сумме 4533,44 руб., данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетом N 15317 от 06.05.2008 г. на сумму 6442,80 руб. (л.д. 32 т.1), квитанцией на перечисление редакции "Российской газеты" суммы 6636,08 руб., счет N 36-0000142 от 02.10.2008 г. на сумму 4401,40 руб. (л.д.72 т.2), квитанция на оплату публикации в ЗАО "Коммерсантъ" в размере 4533,44 руб.

Данные судебные расходы являются подтвержденными документально, необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер, необходимость таких расходов и их связь с проведением процедур банкротства.

Галстян Э.Б. заявил о взыскании с ФНС России оплаты услуг привлеченным специалистам в процедурах банкротства, а именно:

- бухгалтер по договору с 04.04.2008 г. по 08.09.2008 г.. - 35000 руб.,

- оказание юридических услуг по договору с 04.04.2008 г. по 08.09.2008 г.. - 30000 руб.

- аренда транспортного средства с экипажем от 04.04.2008 г.

- бухгалтер по договору с 08.09.2008 г. по 29.12.2010 г. - 104 000 руб.,

- оказание юридических услуг по договору с 08.09.2008 г. по 29.12.2010 г.- 56500 руб.

- аренда транспортного средства с экипажем от 08.09.2008 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уполномоченным органом было заявлено о фальсификации доказательств: договоров на оказание услуг бухгалтера от 08.09.2008 г.., на оказание юридических услуг от 08.09.2008 г.., на аренду транспортного средства с экипажем от 08.09.2008 г., заключенные конкурсным управляющим ООО "Авторесурс" Галстяном Э.Б. со Звягиной М.И., Рыжковым С.В., Аваковым А.А.

При этом ФНС России указывала, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторесурс" были представлены только трудовые договоры с привлеченными специалистами Звягиной М.И., Рыжковым С.В., Аваковым А.А., а не договоры на оказание услуг. Именно трудовые договоры являлись предметом оценки Арбитражного суда Орловской области, собрания кредиторов должника в рамках контроля за действиями конкурсного управляющего в пределах норм Закона о банкротстве вплоть до завершения конкурсного производства.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проведенной проверкой судом первой инстанции установлено, что гражданско-правовые договоры от 08.09.2008 г., заключенные с гражданами Звягиной М.И., Рыжковым С.В., Аваковым А.А., составлены в иное время, чем в них указано, не отражают тех отношений, которые существовали между указанными лицами в период конкурсного производства, не содержат достоверных сведений, а, следовательно, являются недостоверными. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позиции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 72 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведений соответствуют действительности.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходя из хронологии договоров на оказание бухгалтерских, юридических услуг и услуг по аренде транспортного средства с экипажем установил, что договоры заключены задним числом, так как по состоянию на 14.10.2010 г. действовали трудовые договоры с указанными специалистами от 08.09.2008 г., и они не были расторгнуты. При этом суд установил, что договоры на оказание указанными лицами услуг, равно как и документы, подтверждающие расторжение с указанными лицами трудовых договоров не были представлены в рамках дела о банкротстве вплоть до его завершения. При сопоставлении материалов дела о банкротстве ООО "Авторесурс" и указанных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры, представленные в подтверждение расходов на оказание услуг привлеченных специалистов получены арбитражным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе проверки заявления о фальсификации суд установил, что отчеты конкурсного управляющего о деятельности и отчеты об использовании денежных средств содержат сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах для осуществления своей деятельности.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим привлечены:

- бухгалтер Звягина М.И. по договору от 04.04.2008 г. с окладом 7000 руб. за счет имущества должника;

- юрисконсульт Рыжков С.В. по договору от 04.04.2008 г. с окладом 6000 руб. за счет имущества должника;

- водитель Аваков А.А. по договору от 04.04.2008 г. с окладом 5000 руб. за счет имущества должника;

В судебном заседании Галстян Э.Б. указал, что трудовые отношения с гражданами Звягиной М.И., Рыжковым С.В., Аваковым А.А. были переоформлены на гражданско-правовые после 15 октября 2010 г.

В судебном заседании судом первой инстанции также были исследованы трудовые договоры от 8 сентября 2008 г., заключенные конкурсным управляющим ООО "Авторесурс" Галстяном Э.Б. с Аваковым А.А. на выполнение обязанностей водителя, с Звягиной М.И. на выполнение работы бухгалтера, с Рыжковым С.В. на выполнение работ юрисконсульта, а также акты приемки указанных услуг и расходные кассовые ордера на оплату услуг по гражданско-правовым договорам от 08.09.2008 г.

Проведенной проверкой судом первой инстанции было установлено, что гражданско-правовые договоры от 08.09.2008 г., заключенные с гражданами Звягиной М.И., Рыжковым С.В., Аваковым А.А. составлены в иное время, чем в них указано, не отражают тех отношений, которые существовали между указанными лицами в период конкурсного производства, не содержат достоверных сведений, а, следовательно, являются недостоверными.

Вместе с тем, исходя из содержания трудовых договоров от 08.09.2008 г.. (л.д. 118, 119 том 2), заключенных с Рыжковым С.В., Звягиной М.И. и договоров на оказание услуг от этой же даты (л.д. 32, 79 том 1), заключенных конкурсным управляющим с этими же специалистами, следует, что им вменялись одни и те же обязанности, перечисленные в пунктах 2.2 и 2 договоров соответственно. Исключение составляет только договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.09.2008 г.. (л.д. 90-91 том. 1), который не совпадает по своим условиям, в том числе: по обязанностям, условиям оплаты, с трудовым договором от 08.09.2008 г.. (л.д. 117 том 2), заключенным с Аваковым А.А.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств договор на аренду транспортного средства с экипажем от 08.09.2008 г., заключенный конкурсным управляющим ООО "Авторесурс" Галстяном Э.Б. с Аваковым А.А.

В отношении же договоров, заключенных с Рыжковым С. В. и Звягиной М.И. суд апелляционной инстанции, учитывая что их участие в качестве специалистов подтверждается иными доказательствами: актами выполненных работ, определениями суда с указанием лиц, участвующих в деле (в отношении Рыжкова С.В.), следует, что данные договоры не подлежат исключению из числа доказательств, а подлежат оценке в совокупности с остальными доказательствами, подтверждающими характер и объем выполненной им работы.

В отношении заключенных арбитражным управляющим ООО "Авторесурс" Галстяном Э.Б. со Звягиной М.И., Рыжковым С.В., Аваковым А.А. в процедуре наблюдения договоров на оказание услуг бухгалтера от 04.04.2008 г., на оказание юридических услуг от 04.04.2008 г., на аренду транспортного средства с экипажем от 04.04.2008 г., уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данные доказательства не отражают действительные отношения.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи оказанных услуг в наблюдении от 07.09.2008 г. в рамках вышеуказанного договора Рыжков С.В. сдал, а Галстян Э.Б. принял следующие услуги: подготовка гражданско-правовых договоров о приеме на работу специалистов; подготовка запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, другие организации и учреждения о наличии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество; участие в приеме от должника и госорганов документации, необходимой для проведения финансового анализа, обработка и подбор материалов для разработки отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; юридическая экспертиза правоотношений должника с третьими лицами, в том числе сделок по отчуждению имущества должника; обеспечение временного управляющего и кредиторов сопоставимой и достоверной юридической информацией о деятельности должника; участие в подготовке реестра требований кредиторов; участие в подготовке, организации и проведении первого собрания кредиторов; представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (мировых судей) интересов временного управляющего; выполнение иной текущей работы. По расходному кассовому ордеру от 07.09.2008 г. Рыжкову С.В. было оплачено 30000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не раскрывает конкретное содержание оказанных юридических услуг, а полностью воспроизводит условия договора об оказании услуг, в том числе о представительстве Рыжкова С.В. в суде, которое он не осуществлял в процедуре наблюдения. Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что юрист не представлял интересы должника в судах, как это отражено в акте.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2008 г. в рамках договора на оказание услуг от 04.04.2008 г. Звягина М.И. сдала, а Галстян Э.Б. принял следующие услуги: участие в приеме от должника и госорганов документации, необходимой для проведения финансового анализа, обработка и подбор материалов для разработки отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; составление описи полученной от должника и госорганов документации, необходимой для проведения Финансового анализа, составления отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; обеспечение сохранности полученных документов, осуществляет их систематизированный учет и хранение; подготовка и передача сообщения о введении процедуры банкротства в "Российскую газету", подготовка проектов запросов, сведений и иной информации в госорганы, своевременность сдачи почтовых отправлений временного управляющего для отправки и получения почтовой корреспонденции для временного управляющего; подготовка проектов финансового анализа хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего; обеспечение временного управляющего и кредиторов сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией о деятельности должника; участие в подготовке первого собрания кредиторов; нотариальное заверение копий судебных актов; поиск информации о должнике и его имуществе в сети Интернет, в том числе на сайте Арбитражного суда Орловской области; выполнение иной текущей работы.

По расходному кассовому ордеру от 07.09.2008 г. Звягиной М.И. было оплачено 35000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2009 г.

При этом, какого-либо обоснования привлечения указанных специалистов, объема работ фактически выполненных данными привлеченными специалистами, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов должника, которые не могли быть выполнены Галстяном Э.Б. лично, материалы дела не содержат.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Более того, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 22 июня - 22 августа 2008 года (л.д. 9-15 том 1) следует, что финансовый анализ к 22 июню не был проведен, поскольку руководителем должника не была представлена необходимая документация. К 22 августу анализ проведен только за период с 01.01.2006 г.. по 01.10.2006 г.. на основании переданных за указанной период финансовых документов и налоговой отчетности. За период с 01.10.2006 г.. по 01.01.2008 г.. финансовый анализ не проводился.

Таким образом, исходя из объема работы, подлежащей выполнению временным управляющим, обусловленного отсутствием объектов недвижимости у должника, наличием одного кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, исходя из достаточности своих познаний, имел возможность самостоятельно выполнять функции, для которых привлекались привлеченные лица, и каких-либо специальных навыков, квалификации, имеющихся у привлеченных лиц, и отсутствующих у временного управляющего, в процедуре наблюдения ООО "Авторесурс" не требовалось. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что документооборот должника за период с 01.01.2006 г.. по 01.10.2006 г.. составлял значительный объем, анализ которых требовал специальных познаний. В связи с этим, заявление Галстяна Э.Б. в данной части обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отнесения на уполномоченный орган транспортных расходов в процедуре наблюдения в сумме 18000 руб. При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия необходимости в данных расходах.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 г. между Аваковым А.А. (Арендодатель) и ООО "Авторесурс" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Как следует из имеющихся в деле пояснений временного управляющего, договор аренды транспортного средства заключен им для поездки на первое собрание кредиторов, уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, участия в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области.

В соответствии с п. 1.4 договора цель использования транспортного средства - поездки, связанные с процедурой банкротства в отношении ООО "Авторесурс". Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 6 руб. за 1 км фактического пробега и 250 руб. за 1 час простоя.

По расходному кассовому ордеру от 08.09.2008 г. Галстян Э.Б. передал Авакову А.А. в счет оплаты транспортных услуг согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 11.06.2008 г., от 23.06.2008 г., от 13.08.2008 г., от 22.08.2008 г., от 08.09.2008 г. - 24 800 руб.

Согласно актам оказанных услуг арбитражным управляющим были осуществлены поездки:

-11.06.2008 г.- вручение уведомления о проведении первого собрания кредиторов;

-23.06.2008 г.- проведение первого собрания кредиторов;

-13.08.2008 г. - вручение уведомления о возобновлении работы первого собрания кредиторов;

-22.08.2008 г.- возобновление работы первого собрания кредиторов; 08.09.2008 г. - участие в заседании арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как указано в отчете временного управляющего, у должника не выявлено имущество, стоимость которого достаточна для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, временным управляющим предлагалось первому собранию кредиторов ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства в упрощенном порядке.

Следовательно, на данный момент временному управляющему было очевидно, что у должника нет денежных средств для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Однако, им был заключен договор аренды транспортного средства, с использованием которого вручались единственному кредитору, уполномоченному органу, уведомления о дате и повестке первого собрания кредиторов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности воспользоваться общественным междугородним транспортом сообщением Орел-Липецк для проезда к месту проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим представлен расчет, обосновывающий затраты на аренду транспортного средства в сравнении с тарифами, установленными для такси. Однако Закон о банкротстве не предусматривает обязательного использования такси в качестве общественного или междугороднего общественного транспорта для проезда арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов.

Кроме этого, из материалов дела следует, что единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы и территориальными органами Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2, территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В связи с этим, не исключалась возможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, поскольку в г. Липецке также имелись структурные подразделения Федеральной налоговой службы России.

Учитывая срок длительности процедуры наблюдения, наличие у должника единственного кредитора - ФНС России, отсутствия в материалах дела доказательств необходимости таких расходов при проведении процедуры банкротства в отношении должника и невозможности использования услуг почтовой связи (в случаях вручения уведомлений о проведении первого собрания кредиторов должника), а также услуг общественного транспорта, суд апелляционной инстанции считает данные расходы необоснованными и не подлежащими взысканию.

Что касается транспортных расходов за аренду автомобиля, использованного в процедуре конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем и расходным ордерам от 12.09.2008 г., 21.01.2009 г.., 17.03.2009 г.., 13.05.2009 г.., 21.05.2009 г.., 10.06.2009 г.., 10.07.2009 г.., 03.08.2009 г.., 22.07.2009 г.., 31.08.2009 г.., 04.09.2009 г.., 28.10.2009 г.., 28.12.2009 г.., 03.03.2010 г.., 10.03.2010 г.., 05.04.2010 г.., 13.05.2010 г.., 14.07.2010 г.., 14.09.2010 г.., 14.10.2010 г.., 19.11.2010 г.., 15.12.2010 г.. Авакову А.А. в счет оплаты транспортных услуг 114080 руб. Конкурсным управляющим предъявлены к возмещению расходы по поездке в г. Орел для участия в судебном заседании 03.08.2009 г. по делу N А48-1622/2010 в сумме 4960 руб., а также по оплату услуг юриста в сумме 4000 руб. Однако, как следует из определения суда по делу NА48-1622/2010 от 03.08.2009 г., дело рассматривалось без вызова сторон.

Таким образом, акт от 03.08.2009 г. в отсутствие иных доказательств не может подтверждать факт поездки в г. Орел 03.08.2009 г.

Представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование выполнения работ и их оплаты имеют ссылку на гражданско-правовые договоры от 08.09.2008 г., которые суд исключил из числа доказательств, ввиду их недостоверности по заявлению о фальсификации по вышеуказанным основаниям.

На основании ч. 3 ст. 71 АПК РФ суд также не может считать их достоверными доказательствами, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Представленные арбитражным управляющим документы составлены после 15.10.2010 г. и не могут подтверждать как факт оказания услуг, так и факт оплаты услуг.

Иных документов в обоснование выполнения работ (услуг) и их оплаты арбитражный управляющий после окончания исследования доказательств в материалы дела не представил.

Кроме этого, непредставление арбитражным управляющим маршрутных, путевых листов либо иных документов, подтверждающих использование арендованного автомобиля именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а также доказательств невозможности воспользоваться общественным транспортом, являются также основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении вопроса об отстранении Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авторесурс" суд в определении от 14.10.2010 г. указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Галстяном Э.Б. по трудовым договорам Звягиной М.И., Рыжкова С.В. и Авакова А.А. При этом отметив, что привлечение бухгалтера на возмездной основе при условии, что она не выполняет возложенные на нее обязанности, в частности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, неправомерно.

Согласно актам приема-передачи от 31.12.2008 г., 30.06.2009 г., 31.12.2009 г., 30.06.2010 г., 29.10.2010 г. Звягина М.И. оказывала следующие услуги: подготовка проектов запросов, сведений и иной информации в госорганы; подготовка проектов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, отчета об использовании денежных средств, бюллетеней и иных документов к собраниям кредиторов; своевременность сдачи почтовых отправлений конкурсного управляющего для отправки и получения почтовой корреспонденции; обеспечение сохранности полученных документов, осуществление их систематизированного учета и хранения; проведение анализа хозяйственной деятельности и оценки сделок должника; обеспечение конкурсного управляющего и кредиторов сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией о деятельности должника; выполнение иной текущей работы.

По расходным кассовым ордерам от 07.09.2008 г. от 31.12.2008 г., 30.06.2009 г., 31.12.2009 г., 30.06.2010 г., 29.10.2010 г. Звягиной М.И. было оплачено, согласно вышеуказанным актам приема-передачи оказанных услуг 14000 руб., 25000 руб., 25000 руб., 20000 руб., 20000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010 г. при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что бухгалтерская отчетность Звягиной М.И. не предоставлялась. Данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является подтвержденным факт не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, требующей специальных познаний бухгалтера. Учитывая невыполнение привлеченным лицом своих обязанностей как специалиста - бухгалтера, судебная коллегия считает, что у Галстяна Э.Б. отсутствовала необходимость в специальных познаниях бухгалтера.

В соответствии с актом приема-сдачи от 21.12.2010 г.. Рыжковым С.В. (Исполнитель) была проведена следующая работа: изучены и проанализированы предоставленные заказчиком информация и документы - 4000 руб.; 22.10.2008 г.. подготовлен и направлен запрос Руководителю ООО "Директор-траст" - 500 руб.; 22.10.2008 г.. подготовлен и направлен запрос Руководителю ООО "Агрорегион" - 500 руб.; 22.10.2008 г.. подготовлен и направлен запрос Руководителю ЗАО "Курская подшипниковая компания" - 500 руб.; 22.10.2008 г.. подготовлен и направлен запрос Руководителю ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" - 500 руб.; 22.10.2008 г.. подготовлен и направлен запрос Руководителю ООО "Юнитраст" - 500 руб.; 22.10.2008 г.. подготовлен и направлен запрос Руководителю ООО "Технополис-XXI" - 500 руб.; 01.04.2009 г.. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление ООО "Авторесурс" к ООО "Поставка и комплектация оборудования" - 1000 руб.; участие в заседании Арбитражного суда Орловской области 13.05.2009 г.. по делу N А48 - 1622/2009 - 4000 руб.; во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области 13.05.2009 г.. по делу N А48 - 1622/2009, подготовлен и направлен запрос МИФНС России N46 по г. Москве, для предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПиКО" - 500 руб.; участие в заседании Арбитражного суда Орловской области 10.06.2009 г.. по делу NА48-1622/2009 - 4000 руб.; во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области 10.06.2009 г.. по делу N А48 - 1622/2009, подготовлен и направлен запрос от 22.10.2008 г.. в Московский филиал ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" для получении выписки из лицевого счета.- 500 руб.; участие в заседании Арбитражного суда Орловской области 10.07.2009 г.. по делу NА48-1622/2009 - 4000 руб.; 10.07.2009 г.. подготовлен и направлен в Арбитражный суд Орловской области по делу NА48-1622/2009 заявление о фальсификации доказательств - 500 руб.; 10.07.2009 г.. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-1622/2009 ходатайство о назначении судебной экспертизы - 500 руб.; участие в заседании Арбитражного суда Орловской области 03.08.2009 г. по делу NА48-1622/2009 - 4000 руб.; участие в заседании Арбитражного суда Орловской области 04.09.2009 г. по делу NА48-1622/2009 - 4000 руб.; подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы по делу NА40-48591/10-38-219 ходатайство об увеличении размера исковых требований - 1000 руб.; участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г.. по делу NА40-48591/10-38-219 - 4000 руб.; участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 г.. по делу NА40-48591/10-38-219 - 4000 руб.; участие в заседании 9 ААС от 09.12.2010 г.. по делу NА40-48591/10-38-219 N09АП-28655/2010 - 4000 руб.; командировочные расходы юристу в связи с выездом в г. Орел и г. Москва составляет 9 поездок х 1500 руб. -13 500 руб. Общая стоимость оказанных услуг по договору б/н от 08.09.2008 г. составила - 56 500 руб. По расходному кассовому ордеру от 21.12.2010 г. Рыжкову С.В. было оплачено 56 500руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2010 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение Рыжковым С.В. в конкурсном производстве работы по предоставлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, имеются также доказательства осуществления арбитражным управляющим в конкурсном производстве поездок в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в арбитражном суде рассматривалось только одно дело о взыскании ООО "Авторесурс" с ООО "Поставка и комплектация оборудования" дебиторской задолженности. Дело был принято к производству в Арбитражном суде Орловской области N А48-1622/2009, которое затем было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы NА40-48591/10.

Действия, осуществляемые Рыжковым С.В. и Звягиной М.И. в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг, не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Галстян Э.Б., поскольку являются обязанностью арбитражного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве. В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, Галстян Э.Б. обладая комплексными знаниями, мог осуществлять вышеуказанную деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц.

Отказывая арбитражному управляющему в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения и конкурсного производства, суд на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, имея возможность исполнить свои обязанности без привлечения специалистов.

Как следует из материалов дела, Галстян Э.Б. понес расходы, связанные с поездкой железнодорожным транспортом в г. Москва и обратно в г. Липецк на заседание арбитражного суда в общей сумме 8138 руб. В доказательство чего арбитражным управляющим представлены проездные документы (т.2, л.д.75, 78, 80).

Поскольку привлечение Рыжкова С.В. в качестве специалиста суд признал неправомерным, то и транспортные расходы, связанные с приобретением проездных железнодорожных билетов по его проезду в г. Москва в размере 5005 рублей следует признать необоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России 5005 руб. 40 коп. транспортных расходов, понесенных Галстяном Э.Б. в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 года подлежит частичной отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 года по делу N А48-562/2008-17б отменить в части взыскания 18000руб. транспортных расходов за процедуру наблюдения, 5005руб. 40коп. транспортных расходов за процедуру конкурсного производства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова