Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4836/11

г.Воронеж

25 октября 2011 г.

Дело N А14-1466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Блиновой Л.Н.: Проскурина Н.В. представителя по доверенности б/н от 17.10.2011 г.,

от ООО "Рынок Юго-Западный": Касторновой Н.В. представителя по доверенности N 2 от 01.01.2011 г.,

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрация муниципального образования городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-1466/2010 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" к Индивидуальному предпринимателю Блиновой Лии Нугзарьевне, при участии в качестве третьего лица Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрация муниципального образования городского округа город Воронеж о взыскании 459 787 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 48 954 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Рынок Юго-Западный" (далее - ООО "Рынок Юго-Западный", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Блиновой Лии Нугзарьевне (далее - ИП Блинова Л.Н., ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование торговым местом N 4908 в размере 48 945 руб. (в том числе в размере 4 000 руб. за период с 15.06.2007 по 30.06.2007, в размере 12 625 руб. за период с 01.01.2008 по 31.01.2008, в размере 32 320 руб. за период с 01.01.2010 г.. по 28.02.2010 г..).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-1466/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Блинова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-1466/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 18.10.2011 г.. не явился представитель третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Блиновой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Рынок Юго-Западный" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-1466/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 г.. ИП Блиновой Л.Н. был выдан ордер на установку торгового павильона N 155-П.

03.06.2003 г.. между муниципальным предприятием "Рынок Юго-Западный" и ИП Блиновой Л.Н. был подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на двадцать лет земельный участок, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 5 для размещения (строительства) торгового павильона в границах указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка и качественном состоянии как он есть.

08.07.2003 г.. Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа был издан приказ N 1004 "О разрешении индивидуальному предпринимателю Блиновой Лии Нузгарьевне на установку павильона по проспекту Патриотов, у дома N 5".

Впоследствии между МУП города Воронежа "Рынок Юго-Западный" и ООО "Рынок Юго-Западный" был подписан договор аренды от 16.04.2007 г.., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (в том числе помещения), перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять имущество по акту приема-передачи и платить арендодателю арендную плату в размере на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Имущество расположено на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, 5 площадью 25 610 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:0508001:0027.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" было выдано разрешение на право организации розничного рынка от 15.06.2007 N 12, срок действия разрешения до 16.10.2007. Впоследствии истцу было выдано разрешение сроком до 31.12.2009 г.. и сроком до 01.10.2012г.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Рынок Юго-Западный" был заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2007 N 10-07-09/мс, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 7032 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, кадастровый номер участка 36:34:05808001:0048. Срок действия договора определен п. 3.1 до 27.08.2017.

По акту приема-передачи земельного участка арендованное имущество было передано арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Рынок Юго-Западный" был заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2007 N 9-07-09/мс, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 25 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, кадастровый номер участка 36:34:05808001:0027.

По акту приема-передачи земельного участка арендованное имущество было передано арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.10.2007 года между муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Рынок Юго-Западный" (арендодатель) и ООО "Рынок Юго-Западный" был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение пользование недвижимое имущество, расположенное на вышеназванном земельном участке (в том числе помещения), перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а арендатор (истец по делу) обязуется принять имущество по акту приема-передачи и платить арендодателю арендную плату в размере на условиях и в сроки предусмотренные договором.

По акту приема-передачи (технического состояния) имущества от 12.10.2007 года арендованное имущество было передано арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 15.10.2007 муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Рынок Юго-Западный" уступило все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 9-07-09/мс от 27.08.2007 ООО "Рынок Юго-Западный". Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 15.10.2007 МУП города Воронежа "Рынок Юго-Западный" уступило все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 10-07-09/мс от 27.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный". Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.07.2009 года между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный", на основании решения Воронежской городской думы от 10.07.2008 года N 235-II "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Рынок Юго-Западный", Постановления главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 года N 1247 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Рынок Юго-Западный", было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.10.2007 года, по условиям которого стороны договорились считать стороной по договору аренды от 12.10.2007 года в качестве арендодателя - Администрацию городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований пользовался торговым местом N 4908 на территории рынка "Юго-Западный", расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды и определенным на Схеме организации торговых мест, не производя оплату за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Рынок Юго-Западный" было выдано разрешение на право организации розничного рынка от 15.06.2007 N 12, срок действия разрешения до 16.10.2007. Впоследствии истцу было выдано разрешение сроком до 31.12.2009 г.. и сроком до 01.10.2012г.

В пункте 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

К торговым местам, согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, могут относиться здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пункту 6 статьи 15 указанного закона порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет торговлю на территории рынка без заключения соответствующего договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ИП Блиновой Л.Н. торгового павильона не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело доказательствами, также сторонами не оспаривается, что торговый павильон расположен на земельном участке, переданном истцу в аренду. Доказательств внесения платы за использование спорного торгового места или земельного участка ответчик суду не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вслед за судом области, отклоняет возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у истца согласованной схемы расположения торговых мест и невозможностью их предоставления (использования), поскольку в любом случае происходило необоснованное пользование услугами и имуществом истца.

Довод ответчика о наличии у него в аренде земельного участка, расположенного под торговым павильоном на основании представленного договора аренды земельного участка от 03.06.2003 года апелляционный суд также полагает несостоятельным в силу того, что в данном договоре не согласованны все существенные условия для договора аренды земельного участка, а именно не согласованно условие о размере арендной платы (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Более того, ответчиком не представлено доказательств регистрации данного договора аренды. В то время как из положений ст. 26 ЗК РФ, ст. 609, 651 ГК РФ (с учетом срока аренды, установленного данным договором), следует, что данный договор подлежал государственной регистрации.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что неосновательное обогащение за использование торгового места следует рассчитывать, исходя из арендных ставок за пользование земельными участками, а не из тарифов за торговые места.

Суд апелляционный инстанции полагает названный довод подлежащими отклонению.

Требования ООО "Рынок Юго-Западный" о взыскании неосновательного обогащения основаны на пользовании ответчиком торговым местом, а не земельным участком, на котором оно расположено, в связи с чем истец правомерно принял за основу расчета неосновательного обогащения тариф за предоставление торгового места, а не арендную ставку за пользование земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) были заключены 15.10.2007 г.., в то время как суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение за период с 15.06.2007 г.. по 30.06.2007 г.., также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1.1. договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 15.10.2007 г.., новый арендатор (ООО "Рынок Юго-Западный") приобретает права и обязанности по договорам аренды земельного участка N 9-07-09/мс от 27.08.2007 г.. и N 10-07-09/мс от 27.08.2007 г.. с момента государственной регистрации договоров от 15.10.2007 г.. Указанные договоры перенайма зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку на момент предъявления иска к истцу перешли права МУП "Рынок Юго-Западный" на основании вышеназванных договоров перенайма от 15.10.2007 г.., суд области правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение, в том числе и за период с 15.06.2007 г..

Довод заявителя жалобы о том, что указанные выше договоры перенайма от 15.10.2007 г.. являются ничтожным как заключенные без получения согласия собственника имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленным в суд апелляционной инстанции письмом Администрации городского округа город Воронеж в лице Комитета по земельным отношениям и рекламе от 22.10.2007 г.., в котором Комитет согласовывает передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что названные договоры перенайма заключены с нарушением ст. 8 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г.. N 92, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 12.10.2007 г.. является ничтожным в части аренды крытого рынка (павильона) литер А6 площадью 50,5 кв. м, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ИП Блинова Л.Н., занимающая на территории рынка "Юго-Западный" торговое место N 4908, не является собственником павильона литер А6 площадью 50,5 кв. м. Зарегистрированное право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на данный объект недвижимости признано отсутствующим вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5017/2010.

Судебная коллегия также полагает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-6074/2011 и N А14-6075/2011 по искам о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2007 г.. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 15.10.2007 г..

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Исходя из предметов и оснований настоящего дела и дел о признании вышеназванных договоров недействительными, не усматривается невозможности разрешения данного спора до рассмотрения указанных выше дел. Оценка обстоятельств, относящихся к требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляется возможной, независимо от разрешения спора о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2007 г.. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 15.10.2007 г..

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2011 г.. по делу N А14-1466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров