Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16148/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-30329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 151369, 151376);

от ответчика (должника): К. Б. Раменский, доверенность от 19.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16148/2011) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-30329/2011 (судья С. Ф. Маркин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 115035, Москва, Болотная ул., д. 16, стр. 1) (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14293,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что полис ОСАГО не может иметь номер 0608 МР0950А, этот договор является договором страхования имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем А. Э. Огородниковой, управлявшим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) Е614ОМ98, был поврежден автомобиль Мазда 3, г/н Р480КС98, под управлением Жукова А. А. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств от 09.12.2007 N 002АТ-07/61978).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла застрахована ответчиком по договору ОСАГО полис N 0608МР0950А.

Довод ответчика о том, что полиса ОСАГО с таким номером у него не имеется, подлежит отклонению.

Согласно надлежащим образом оформленной справке о ДТП от 30.10.2008 гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла застрахована ОАО "СОГАЗ" по полису N 0608МР0950А. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Из распечатки из системы "1С: Предприятия - 1С: Управление страховой компанией", представленной ответчиком в апелляционный суд, следует, что в период с 17.05.2008 по 16.05.2009 действовал договор с номером 0608 МР 0950А, страхователь: Огородников С. В., страховой продукт: Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Из данных Правил и распечатки не может быть сделан вывод о том, что полис N 0608МР0950А не является полисом ОСАГО.

В соответствии с заказом-нарядом N 5625282 от 07.12.2008, счетом N 5625282 от 10.02.2009, актом приема-передачи выполненных работ N 5625282 от 10.02.2009, актом осмотра транспортного средства N3377 от 04.12.2008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15641,94 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "РОЛЬФ Лахта М" - организации, производившей ремонт, что подтверждается платежным поручением N 8137 от 17.03.2009.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14293,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а именно 14293,29 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-30329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов