Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-7850/11

1 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7850/11 (А45-7322/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии сторон:

от истца: Плевина М.А. по дов. от 23.12.2010 г.

от ответчиков: Шапко Ю.В. по дов. от 10.05.2011 г., Сониной О.В. по дов. от 10.05.2011 г., Картушиной О.И. по дов. дов. от 01.10.2011 г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский источник-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-7322/2011 (судья Пичугин А.Е.)

по иску ООО "Сибирский источник-1", г.Новосибирск (ОГРН 1025405424285)

к Омской общественной межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.", г.Омск, (ОГРН 1035500008730), ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс", г.Новосибирск, (ОГРН 1075407031259),ООО "Сибирь-Пресс Холдинг", г.Новосибирск

третье лицо: Моисеева Лариса Леонидовна, г.Омск

о защите деловой репутации

установил:

ООО "Сибирский источник-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к Омской межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.", ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс" и ООО "Сибирь-Пресс Холдинг" о защите деловой репутации:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, опубликованных в статье "Лариса Моисеева: "Производители Family чувствуют себя абсолютно бесконтрольными!" 21.05.2010 г.. в печатном издании газеты "Континент Сибирь" N 19 (661) и на официальном интернет-сайте данной газеты по интернет адресу http://www.ksonline.ru/nomer/ks/-/cat id/49/jid/490/id/23604/, а именно:

А) "Производители Family чувствуют себя абсолютно бесконтрольными!".

Б) "Особое внимание привлек "Сибирский источник-1", производитель воды Family spring, чей водозабор был буквально затоплен талыми водами с расположенного по соседству кладбища".

В) "Проведенная государственной лабораторией экспертиза обнаружила в воде Family хлор".

Г) "Скважина Family находится в овраге, и сейчас талые воды с кладбища буквально хлынули туда. Сарайчик, где находится водозабор, стоит посреди озера талой воды".

Д) "Неудивительно, что в воде Family обнаружен хлор, - риск попадания талых вод в скважину очень высок, и производитель просто вынужден обеззараживать свою воду, хотя наличие хлора в бутылированной воде абсолютно недопустимо".

Е) "Весь кладбищенский потоп".

Ж) "В роще над затопленным водозабором Family spring - кладбище села Егорьевское".

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, опубликованных в статье "Лариса Моисеева: "Производители Family чувствуют себя абсолютно бесконтрольными!" 26.05.2010 г.. в печатном издании газеты "Новосибирская Метро-газета" N 21 (521) и на официальном интернет-сайте данной газеты по интернет адресу http://www.mеtronsk.ru/issues/150/8428/, а именно:

А) "Производители Family чувствуют себя абсолютно бесконтрольными!".

Б) "Особое внимание привлек "Сибирский источник-1", производитель воды Family spring, чей водозабор был буквально затоплен талыми водами с расположенного по соседству кладбища".

В) "Проведенная государственной лабораторией экспертиза обнаружила в воде Family хлор".

Г) "Скважина Family находится в овраге, и сейчас талые воды с кладбища буквально хлынули туда. Сарайчик, где находится водозабор, стоит посреди озера талой воды".

Д) "Неудивительно, что в воде Family обнаружен хлор, - риск попадания талых вод в скважину очень высок, и производитель просто вынужден обеззараживать свою воду, хотя наличие хлора в бутилированной воде абсолютно недопустимо".

Е) "Весь кладбищенский потоп".

- обязании ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, размещении опровержения распространенных 21.05.2010 г.. в печатном издании газеты "Континент Сибирь" N 19 (661) и на официальном интернет-сайте данной газеты по интернет адресу http://www.ksonline.ru/, а также по интернет адресу http://www.metronsk.ru газеты "Новосибирская Метро-газета" вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1".

- обязании ООО "Сибирь-Пресс Холдинг", в течение 10 дней, с момента вступления решения суда но настоящему делу в законную силу, размещении опровержения распространенных 26.05.2010 г.. в печатном издании газеты "Новосибирская Метро-газета" N 21 (521) вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1".

- взыскании с ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс" 2000000 руб. нематериального вреда в пользу ООО "Сибирский источник- 1".

- взыскании с ООО "Сибирь-Пресс Холдинг" - 1000000 руб. нематериального вреда в пользу ООО "Сибирский источник-1".

- взыскании с Омской межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." 2000000 руб. нематериального вреда в пользу ООО "Сибирский источник-1".

- обязании ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс" удалить с электронных версий статей "Открытое письмо председателя Регионального общества по защите прав потребителей им. В. Ф. Каштанова Моисеевой Л. Л." размещенных по интернет адресу http://www.ksonline.ru/nomer/ks/-/cat id/49/jid/490/id/23604/ и по интернет адресу http://www.metronsk.ru/issues/150/8428/ вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-7322/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 26 июля 2011 года, ООО "Сибирский источник-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Истец считает, что выводы суда первой инстанции относительно соответствия информации о затоплении скважины, содержащиеся в п.п. Б., Г, Ж основаны на фотографиях разных периодов, представленных ответчиками,, не могут являться подтверждением того, что скважина как сооружение, с помощью которого осуществляется водозабор, действительно неоднократно затапливалась паводковыми, талыми водами и водами с сельхозугодий и кладбища. Сведения о том, что питьевая вода "Family spring" по своему составу не соответствует воде высшей категории и содержит в себе опасный для здоровья человека, хлор, не соответствуют действительности и значительно порочат деловую репутацию истца. Перед публикацией ответчиками не было предпринято каких-либо мер по их проверке, также они не обращались к истцу за получением необходимой по данному факту информации, тем самым грубо нарушили предусмотренные законом обязательства. Добыча воды в дальнейшем фасуемой как природная питьевая вода "Family spring" осуществляется из скважины 1-С, расположенной на юго-западной окраине с. Егорьевское Маслянинского района у основания склона р. Суенга. Место расположения кладбища от скважины по прямой на расстоянии порядка 245 м. на северо-запад от водозабора (Справка от 11.02.2011 г.. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО Приложение к акту проверки от 11.02.2011 г.. N Н-26-в). Считает, что выводы суда о том, что приведенные сведения в п.п. А, Д, Е являются личными мнениями автора статьи и суждениями Ларисы Моисеевой по поводу описываемой в статье ситуации основан на неверном толковании и применении норм права, поскольку исходя из контекста распространенной статьи четко видно, что приведенные сведения содержат сообщения о фактах которые не имеют места быть, а не предположения, доводы и суждения. Заявитель жалобы считает, что распространенные ответчиками в п.п. А, Д, Е являются фактами, прямо свидетельствующими о реальной возможности попадания талых вод и вод с кладбища в скважину, об опасном изменении состава воды, о том, что производитель обрабатывает поставляемую продукцию хлором, что запрещено законодательством РФ, причем остается при этом безнаказанным. Данные сведения вводят в заблуждение читателей относительно условий добычи, производства и качества воды, фасуемой в дальнейшем истцом в емкости, при этом у читателей формируют отвращение к фасуемой истцом воде с наименованием "Family spring" Природная питьевая вода", формируется мнение об истце как о недобросовестном производителе некачественной питьевой воды, обманывающем потребителей.

Омская межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Ответчик ссылается на то, что в опубликованных статьях под названием "Лариса Моисеева "Производители Family чувствуют себя абсолютно бесконтрольными!" и "Открытое письмо председателя Регионального общества по защите прав потребителей им. В.Ф. Каштанова Моисеевой Л.Л." не содержится сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Оспариваемые статьи посвящены обсуждению итогов состоявшейся в г.Новосибирске 17.05.2010 г. конференции, на которой были обнародованы результаты проведенной проверки качества бутилированной воды новосибирских производителей (включая проверку качества питьевой воды "Family spring"), а также состояния места расположения скважины, из которой добывается вода, фасуемая в последствии под названием "Family spring". В статьях отражено мнение председателя ООМО "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." Моисеевой Л.Л. по указанным выше вопросам, а также приведены факты, имевшие место в действительности. Сведения, содержащиеся под пунктами Б, В, Г и Ж соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца и являются мнениями и суждениями Моисеевой Ларисы Леонидовны - автора оспариваемых статей. Об этом свидетельствует отсутствие в оспариваемых фрагментах утверждений о каких-либо конкретных событиях и фактах с указанием их даты и места наступления (тем более, утверждения о совершении истцом поступка, нарушающего законодательство, нормы этики, обычаи делового оборота и т.д.) и отсутствие возможности проверить данные сведения на соответствие действительности. Выражение своего мнения, убеждений является правомерным поведением гражданина, за которое он не может быть привлечен к ответственности. Обязанность по проверке информации была исполнена ответчиками в полном объеме, что подтверждается доказательствами.

Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-7322/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года в номере 19 (661) газеты "Континент Сибирь" и на интернет-странице, размещенной в мае 2010 г. на интернет-сайте "Континент Сибирь ОпПпе" по адресу http://www.ksonline.ru/nomer/ks/7cat id/49/iid/490/id/23604/, опубликована статья под заголовком "Лариса Моисеева: "Производители Family чувствуют себя абсолютно бесконтрольными!".

26 мая 2010 года в газете "Метро" и на интернет-странице Интернет-сайта "Метро Новосибирск" по адресу http://www.metronsk.ru/issues/150/8428/ опубликована статья под заголовком "Открытое письмо председателя Регионального общества по защите прав потребителей им. В. Ф. Каштанова Моисеевой Л. Л.".

В тексте статьи, содержатся утверждения следующего содержания:

А) "Производители Family чувствуют себя абсолютно бесконтрольными!".

Б) "Особое внимание привлек "Сибирский источник-1", производитель воды Family spring, чей водозабор был буквально затоплен талыми водами с расположенного по соседству кладбища".

В) "Проведенная государственной лабораторией экспертиза обнаружила в воде Family хлор".

Г) "Скважина Family находится в овраге, и сейчас талые воды с кладбища буквально хлынули туда. Сарайчик, где находится водозабор, стоит посреди озера талой воды".

Д) "Неудивительно, что в воде Family обнаружен хлор, - риск попадания талых вод в скважину очень высок, и производитель просто вынужден обеззараживать свою воду, хотя наличие хлора в бутылированной воде абсолютно недопустимо.

Е) "Весь кладбищенский потоп".

Ж) "В роще над затопленным водозабором Family spring - кладбище села Егорьевское".

Полагая, что приведенные выше сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, ООО "Сибирский источник-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиками сведений, которые указывает истец, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками.

В исковом заявлении предприниматель ссылается на часть сведений, приведенных в статье, которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию предпринимателя и затрагивают ее честь и достоинство.

В частности, как ссылается истец, это относиться к следующим утверждениям ответчиков:

А) "Производители Family чувствуют себя абсолютно бесконтрольными!".

Б) "Особое внимание привлек "Сибирский источник-1", производитель воды Family spring, чей водозабор был буквально затоплен талыми водами с расположенного по соседству кладбища".

В) "Проведенная государственной лабораторией экспертиза обнаружила в воде Family хлор".

Г) "Скважина Family находится в овраге, и сейчас талые воды с кладбища буквально хлынули туда. Сарайчик, где находится водозабор, стоит посреди озера талой воды".

Д) "Неудивительно, что в воде Family обнаружен хлор, - риск попадания талых вод в скважину очень высок, и производитель просто вынужден обеззараживать свою воду, хотя наличие хлора в бутылированной воде абсолютно недопустимо.

Е) "Весь кладбищенский потоп".

Ж) "В роще над затопленным водозабором Family spring - кладбище села Егорьевское".

Как следует из материалов дела, истец ведет предпринимательскую деятельность по производству безалкогольных напитков, кроме минеральных вод, осуществляет оптовую и розничную торговлю безалкогольными напитками.

Согласно справке Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 11 февраля 2011 года водозаборная скважина 1-С находится на юго-западной окраине с.Егорьевское Маслянинского района, у основания правого склона р.Суенга.

В соответствии с проектом на скважину установлены зоны санитарной охраны: первого пояса - 30 м, второго - 93 м, третьего - 630 м, режим зон санитарной охраны соблюдается.

Кладбище с.Егорьевское расположено в 260 м от скважины в третьем поясе зоны санитарной охраны, что отвечает требованиям СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого па-значения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утв. 26.02.2002 г.. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации. Указанное следует из ответов Прокуратуры Новосибирской области по результатам прокурорских проверок соблюдения законодательства истцом, представленных в материалы дела.

Вода питьевая бутилированная высшей категории "Family Spring" выпускается в соответствии с техническими условиями N 0131 -001 -31525073-08 "Вода питьевая высшей категории "Family Spring", технологической инструкцией по производству воды питьевой высшей категории ТИ 0131-001-31525073-08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиками сведений и их порочащий характер, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных ими сведений.

О факте затоплений скважины паводками воды свидетельствуют представленные ответчиками фотографии, информация ИВЭП СО РАН N 15348-2115.9/190 от 22.04.2011 г..

В материалы дела представлены протоколы испытаний N 590 от 10.02.2010 г.., N 180 от 19.02.2010 г.., N 330/2 от 16.04.2010 г.., N 940 от 12.10.2010 г.., N 2937 от 15.03.2011 г.., свидетельствующие о наличии в образцах питьевой воды Family spring хлора остаточного свободного. Во всех протоколах испытаний содержится выводы о несоответствии представленных на исследование образцов питьевой воды нормам СанПин 2.1.4.1116-02.

В представленных истцом протоколах результатах исследований N 39759 от 19.02.2010 г., N 42556 от 27.04.2010 г., N 42557 от 27.04.2010 г., N 52616 от 20.10.2010 г. не указано о соответствии или несоответствии питьевой воды нормам СанПина. Протокол N 6/21 Учреждения Российской медицинской академии наук Научно-исследовательского института экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН, в котором указано о соответствии представленных образов питьевой воды Family spring положения СанПин датирован 5 мая 2010 года. Доказательства проверок соответствия питьевой воды в последующие периоды не представлены.

Фактические обстоятельства химического состава питьевой воды Family spring с содержанием в ней остаточного хлора подтверждены материалами дела.

Проанализировав смысловую направленность содержания спорных высказываний содержащиеся под пунктами А, Г, Д, Ж, Е, указанные в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в статье сведений порочащего характера. Данный факт подтверждается использованием автором статьи большого количества фраз, выражающих именно его субъективное мнение и позицию на затрагиваемый вопрос. Что позволяет оценить указанные сведения, послужившие основанием для обращения в суд, не как факты, а как оценочные суждения.

В данном случае, оценка деятельности ООО "Сибирский источник-1" является исключительно собственным мнением автора и это обстоятельство не исключает возможности публикации подобной статьи, ибо право журналистов высказывать свои суждения закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации и соответствует положениям пункта 9 статьи 47 Федерального закона "О средствах массовой информации", в соответствии с которыми журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Судом апелляционной принимается и тот факт, что часть информации была использована из других средств массовой информации. Кроме того, в дело представлены административные материалы, свидетельствующие о допущенных со стороны общества нарушениях требований законодательства.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцами информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статей в целом, не содержится.

В связи с недоказанностью порочащего характера изложенных в статье сведений в отношении истца, изложением сведений в качестве авторского мнения, как способа выражения гарантированной Конституцией РФ свободы слова, а также признанием изложенных сведений эмоционально окрашенными суждениями о фактах, в действительности имевших место, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доказав факт распространения ответчиками спорных сведений, истец не доказал, что содержащиеся в нем сведения порочат его деловую репутацию, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении нематериального вреда и материального ущерба. Кроме того, заявленный размер морального вреда документально не обоснован.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-7322/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс