Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15916/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-11166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шорохова М.А. - доверенность N 04/11 от 01.04.2011; предст. Васильев М.Е.- доверенность N 1 от 17.02.2010

от ответчика (должника): предст. Кузьмин Д.В. - доверенность N 06-18/19427 от 11.10.2011; предст. Двоенко А.В. - доверенность N 06-21/2034 от 04.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15916/2011) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-11166/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энсто Рус"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения и обязании взыскать 129488,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энсто Рус" (ОГРН 1067746653006; место нахождения: 105062, Москва, Подсосенский пер., 20, стр.1) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493; место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10) (далее - Таможня) от 14.01.2010 N 10210000-32-15/1 об изменении классификации ввезенного товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210090/260809/0007400, а также об обязании таможенного органа возвратить Обществу 129488 руб. 42 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 28.12.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.07.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение от 13.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что решение таможни о классификации товара от 14.01.2010 N 10210000-32-15/1 вынесено на основании заключения эксперта ЭКС ЦКТУ от 06.11.2009 N 423/04-2009, в котором установлено, что ввезенный товар подвергся только электролитической обработке, которая не отвечает критериям дополнительной обработки товара. Данный вывод эксперта не является предположительным и основан на Протоколе испытаний от 06.11.2009 N 09-428/412, полученном от ФГУП НИИ конструкционных материалов "Прометей" по результатам проведенной металловедческой экспертизы. Таможня также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты N 154-06-02976-10 и N 154-06-05989-11, поскольку данные заключения не имеют непосредственного отношения к ввозимому товару.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации монтажной ленты из коррозионностойкой стали по ГТД N 10210090/260809/0007400 Общество указало классификационный код данного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 7220 90 800 0 - "прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной менее 600 мм; прочее; прочее", ставка ввозной пошлины 5%.

Выпуск данного товара в заявленном таможенном режиме осуществлен таможенным органом 14.10.2009.

В ходе контрольных мероприятий Таможня пришла к выводу о неправильной классификации декларантом ввезенного товара и приняла решение от 14.01.2010 N 10210000-32-15/1, согласно которому спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 7220 20 410 0 - "Прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной менее 600 мм, без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки (обжатия в холодном состоянии):- толщиной более 0,35 мм, но менее 3 мм, содержащий: 2,5 мас.% или более никеля", ставка таможенной пошлины в размере 15 %.

Изменение таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД России повлекло доначисление суммы таможенных платежей и соответствующих сумм пеней в размере 129488 руб. 42 коп. на основании выставленного требования от 21.01.2010 N 0054/10/035. Указанная сумма списана Таможней на основании инкассовых поручений от 17.02.2010 (том 1, листы дела 67-69).

Не согласившись с решением Таможни о классификации товара в иной подсубпозиции, Общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, посчитав, что таможенный орган не доказал обоснованность и правомерность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД России 7220 20 410 0.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза спорного товара) (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" (действовавшим на момент ввоза спорного товара) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В силу пункта 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификации товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Пунктом 6 названных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями основных правил интерпретации при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В рассматриваемом случае Общество и Таможня не оспаривают правомерность отнесения товара к товарной позиции 7220 _ "прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной менее 600 мм. Спор возник на уровне 5 и 6 знаков. Таможенный орган классифицировал товар в товарной субпозиции 7220 20: - без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки (обжатия в холодном состоянии). Общество - в товарной субпозиции 7220 90: - прочий. По сути, спор между Обществом и таможней сводится к оценке технологического процесса производства ввезенного метала: с применением дальнейшей обработки или без дальнейшей обработки (кроме холодной прокатки, обжатия в холодном состоянии).

Следует отметить, что примечания к группе 72 "Черные металлы" не раскрывают, что следует понимать под дальнейшей обработкой металла и какие технологические процессы отвечают признакам такой обработки.

Вместе с тем, в пояснениях к товарной субпозиции 7220 20 ТН ВЭД указано какие технологические операции не относятся к дополнительной обработке, влияющей на классификацию - это правка; отжиг; закалка; отпуск; поверхностное уплотнение; азотирование; другая аналогичная термическая обработка с целью улучшения свойств металла; травление; штамповка, вырубление, печатание простых надписей типа торговых марок; резка на прямоугольную (включая квадратную) форму; операции, направленные исключительно на выявление дефектов в металле.

Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 06.11.2009 N 423/04-2009, на которое имеется ссылка в оспариваемом классификационном решении, представленный на исследование фрагмент стальной ленты изготовлен в результате нарезки тонколистового проката (полосы), полученной методом холодного пластического деформирования (по 2 вопросу); после получения тонколистового проката методом холодного пластического деформирования и электролитической обработки поверхности на подготовленную ленту ударным способом в вертикальном исполнении нанесена маркировка в виде надписи латинскими буквами "ENSTO" - название фирмы производителя. Лента разрезана на мерные куски длиной 25м, смотана в рулоны и уложена в фирменные упаковочные коробки (по 3 вопросу).

Согласно выводам эксперта спорный товар дополнительной обработке (кроме той, которая предусмотрена пояснениями к товарной субпозиции 7220 20 ТН ВЭД) подвергался.

При этом следует отметить, что выводы эксперта ЭКС ЦЭКТУ о том, что спорный товар подвергся только электролитическому травлению, основан на данных металловедческой экспертизы, проведенной в лаборатории ФГУП НИИ конструкционных материалов "Прометей". Таможня утверждает, что образец ввезенной по ГТД N 10210090/260809/007400 ленты для проведения металловедческой экспертизы был направлен в лабораторию ФГУП НИИ конструкционных материалов "Прометей". Результаты данной экспертизы отражены в Протоколе испытаний от 06.11.2009 N 09-428/412 (том 2, л.д. 71). Вместе с тем, документов, подтверждающих передачу ФГУП НИИ "Прометей" образцов товаров, отобранных по ГТД N 10210090/260809/007400, в материалы дела не представлено, в самом протоколе испытаний от 06.11.2009 имеется только указание на дату получения образцов - 23.10.2009. Идентифицировать при этом образцы, подвергшиеся испытанию (металловедческой экспертизе) в лаборатории ФГУП НИИ "Прометей", с образцами, отобранными по ГТД N 10210090/260809/007400, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Таможня иных доказательств в обоснование правомерности вынесенного ею классификационного решения не представила, ходатайств о проведении дополнительной металловедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Согласно пояснениям к группе 72 ТН ВЭД "Черные металлы" часть (IV) В. "Последующее производство и чистовая обработка", конечные продукты могут подвергаться дальнейшей чистовой обработке или перерабатываться в другие изделия в результате серии операций, таких как:

1.Механическая обработка, то есть точение, фрезерование, шлифование, перфорирование или вырубка, вальцовка, калибровка, зачистка и т.п.; однако следует отметить, что грубая обточка, предназначенная только для устранения окалины и настыля, и грубая зачистка не считаются отделочными операциями, приводящими к изменению классификации.

2. Поверхностная обработка или другие операции, включая плакирование, предназначенные для улучшения свойств или внешнего вида металла, защиты его от ржавления и коррозии и т.п. К этим операциям относятся: (2 ) (г) чистовая обработка поверхности, в том числе: (i) полировка и шлифовка или аналогичная обработка".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства (экспертные заключения и документы фирмы-производителя) пришел к выводу о том, что спорный товар - лента является плоским холоднокатным прокатом с последующей чистовой обработкой поверхности - полировкой и механической обработкой кромок и относится к разделу XV "Недрагоценные металлы и изделия из них", группе 72 "Черные металлы", подгруппе III. "Коррозионностойкая сталь", позиции 7220 "Прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной менее 600 мм", субпозиции 722090 "прочий", 7220908000 "прочий", коду 7220908000 1000 "содержащая 2,5 мас. % или более никеля".

Из ответов компании "Энсто Секко Оу" от 09.02.2010 и 22.02.2010 следует, что производство ленты осуществляется следующим образом:

а) стальной материал для бандажной ленты СОТ37 производится методом холодного проката, точно определенного Стандартом EN 10088-2;

б) отделка поверхности: тип 2В в соответствии с предписаниями Стандарта EN 10088-2. Дополнительно бандажная лента шлифуется с обоих краев по всей длине и после этого полируется, очищается от масел и пыли, образующихся в процессе укатки.

Лента проходит через специальные валики, которые выпрямляют её, устраняют заусенцы на кромках, полируют обе поверхности тканью и проставляют наименование ENSTO на поверхности ленты, затем опять наматывают ее в меньшие рулоны требуемой длины (т.е. 25м или другой); снятие заусенцев производится на специальном оборудовании, которое делает кромки гладкими".

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение Ленинградской областной ТПП от 30.03.2010 N 154-06-02976-10, указав при этом, что исследованный экспертом товар хоть и ввезен позже спорного, но в рамках одного и того же контракта, имеет ту же маркировку и идентичен ввезенному по ГТД N 10210090/260809/0007400. Экспертом установлено, что товар "лента бандажная стальная СОТ37 19x0,75 мм./Stainless steel band 19x0,75", импортируемый по дистрибьюторскому договору N 03/06 от 04.07.2006, заключенному между поставщиком фирмой "Ensto Sekko Оу" (Финляндия) и покупателем ООО "Энсто Рус", представляет собой бандажную стальную ленту типа СОТ37 (ширина ленты составляет 19,05 мм; толщина ленты составляет 0,75 мм; длина ленты составляет 25000 мм), изготовленную из коррозионностойкой стали (с содержанием никеля от 6 мас.% до 8 мас.%) в соответствии со стандартом EN10088-2 (AISI301; 1.4310; X10CrNil8-8); прошедшую дальнейшую механическую обработку путем устранения заусенцев на кромках и полировки поверхностей, поэтому на основании ОПИ ТН ВЭД относится к разделу XV: "Недрагоценные металлы и изделия из них", группе 72: "Черные металлы", товарной позиции 7220: "Прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной менее 600 мм.", товарной субпозиции 7220 90: "Прочий", товарной подсубпозиции 7220 90 800 0: "Прочий".

Согласно экспертному заключению Ленинградской областной ТПП от 08.06.2011 N 154-06-05989-11 (экспертом исследовался образец бандажной ленты, полностью идентичной спорному товару), поставляемая по дистрибьюторскому договору N 03/06 от 04.07.2006 фирмой "Ensto Sekko Оу" (Финляндия) в адрес ООО "Энсто Рус" (Россия) лента бандажная СОТ37 размерами 19х0,75 мм, холоднокатаная, в рулонах, из коррозионностойкой стали марки AISI 301 с массовым содержанием хрома 16,0-18,0%, никеля 6,0-8,0%, подвергнута последующей чистовой обработке поверхности и механической обработке кромок на специальном оборудовании и относится к коду 7220908000 1000 "Прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной менее 600 мм: - прочий: -- прочий: --- содержащая 2,5 мас. % или более никеля".

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ввезенная Обществом бандажная стальная лента подверглась дальнейшей чистовой механической обработке кромок на специальном оборудовании.

Учитывая, что примечания к группе 72 ТН ВЭД четких критериев дополнительной обработки не содержат, в обоснование доводов об отсутствии такой обработки таможенным органом надлежащих доказательств не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного Санкт-Петербургской таможней решения об изменении классификационного кода ввезенного по ГТД N 10210090/260809/0007400 товара.

В порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.04.2010 N ERI-06-10 о возврате излишне взысканных денежных средств, возврат ответчиком не произведен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возврате 129488 руб. 42 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2011 года по делу N А56-11166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова