Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10358/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10358/2011 Дело N А07-11697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-11697/2010 о взыскании судебных расходов (судья Гареева Л.Ш.).

Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - истец, ОАО "Пензхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Октябрьскхиммаш" (далее - ответчик, ЗАО "Октябрьскхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ответчик, ООО "Генерация"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ) (далее - ответчик, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о защите исключительных прав патентообладателя (т. 1, л. д. 6-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия отказа истца от иска (т. 3, л. д. 89-90).

05 июля 2011 года ООО "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 65-66), а именно взыскании с ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО "Генерация" транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 156 713 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 878 333 руб. 90 коп., расходов на оплату производства экспертизы в размере 65 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО "Генерация" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Генерация" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Генерация" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО "Генерация" транспортные расходы и расходы на проживание в размере 156 713 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 136 000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., не учел, что 156 713 руб. составляют транспортные расходы и расходы на проживание. Таким образом, податель жалобы полагает, что расходы непосредственно на оплату услуг представителя составляют 43 287 руб., что не соответствует критерию разумности. Кроме того, ООО "Генерация" в апелляционной жалобе указало, что судом не разрешено требование о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 65 000 руб.

От ОАО "Пензхиммаш", ЗАО "Октябрьскхиммаш", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ООО "Генерация" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ООО "Генерация" обращалось к услугам общества с ограниченной ответственностью "САЛАНС" (далее - ООО "САЛАНС").

На основании договора об оказании юридических услуг от 22.07.2010 (т. 4, л. д. 68-71), заключенного между ООО "САЛАНС" (исполнитель) и ООО "Генерация" (заказчик), исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги в связи с привлечением заказчика к участию в судебном процессе по иску ОАО "Пензхиммаш" о защите исключительных прав патентообладателя. В частности услуги будут включать: изучение материалов судебного дела; взаимодействие с экспертными учреждениями и экспертами; подготовку необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; мониторинг хода дела, анализ и выработку рекомендаций по стратегии ведения процесса; подготовку письменных заключений и устные консультации; проведение переговоров с контрагентами заказчика; иные необходимые для ведения судебного дела действия (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по форме приложения N 1 к договору, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок исполнителя, приведенных в приложении N 2 к договору, которые могут периодически изменяться исполнителем. Исполнитель будет информировать заказчика о таких изменениях до расчета договорной цены.

Стороны определили максимальную стоимость части услуг, связанных с изучением материалов судебного дела и подготовкой необходимых процессуальных документов: при нахождении дела в суде первой инстанции - сумма, эквивалентная 22 500 Евро; при нахождении дела в суде апелляционной инстанции - сумма, эквивалентная 11 250 Евро; при нахождении дела в суде кассационной инстанции - сумма, эквивалентная 11 250 Евро.

Услуги, связанные с участием специалистов исполнителя в судебных заседаниях, оплачиваются исходя из почасовых ставок специалистов исполнителя, с учетом дополнительных расходов (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит предоплату в размере 465 392 руб., в том числе НДС в размере 70 592 руб. Предоплата засчитывается в счет оплаты стоимости услуг (ее части), начиная с первого счета.

Приложения N N 1 и 2 к указанному договору в материалы дела ООО "Генерация" не представлены.

26 июля 2010 года на основании выставленного счета на предварительную оплату от 22.07.2010 N SP2010/1670 платежным поручением N 1752 ООО "Генерация" перечислило ООО "САЛАНС" сумму в размере 465 392 руб. - аванс в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг (т. 4, л. д. 75).

26 ноября 2010 года ООО "САЛАНС" и ООО "Генерация" подписали акт приемки-передачи услуг (т. 4, л. д. 72), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные исполнителем услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.07.2010 (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта исполнителем всего отработано 73 часа. Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 2 договора составляет 943 005 руб. 51 коп., в том числе НДС 143 848 руб. 30 коп. (пункт 3 акта).

В соответствии с пунктом 4 акта к окончательной оплате с учетом получения авансового платежа подлежит сумма в размере 477 613 руб. 51 коп., в том числе НДС 72 856 руб. 30 коп.

07 декабря 2010 года стороны подписали акт приемки-передачи услуг (т. 4, л. д. 73), в соответствии с которым исполнителем отработано 5,55 часов, стоимость услуг составляет 92 041 руб. 39 коп.

ООО "Генерация" платежными поручениями от 16.12.2010 N 3487 на сумму 477 613 руб. 51 коп. (т. 4, л. д. 76) и от 16.12.2010 N 3488 на сумму 92 041 руб. 39 коп. (т. 4, л. д. 77) оплатило в полном объеме услуги ООО "САЛАНС".

ООО "Генерация" в материалы дела представлен расчет суммы понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчика (т. 4, л. д. 78), которая составила 156 713 руб. В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие копии документов, а именно проездные билеты (т. 4, л. д. 79, 80, 82, 83, 86, 88, 89, 92, 94, 95, 96, 99, 101, 102), счета за проживание (т. 4, л. д. 85, 87, 91, 93, 98, 100).

Из материалов дела также усматривается, что представители ООО "Генерация" Наумов В.Б., Разуваев И.В., Камалов К.Т., Гилюк Г.В. принимали участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 13.08.2010, 07.09.2010, 07.09.2010, 01.12.2010 (т. 2, л. д. 176, т. 3, л. д. 17, 70, 88).

ООО "Генерация", ссылаясь на то, что размер понесенных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу транспортных расходов и расходов на проживание составил 156 713 руб., размер расходов на оплату услуг представителя составил 878 333 руб. 90 коп., размер расходов на производство экспертизы составил 65 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Генерация" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме. Учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 200 000 руб. является разумной и обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Генерация" оплатило услуги ООО "САЛАНС" по представлению интересов в настоящем деле в сумме 1 035 046 руб. 90 коп. (т. 4, л. д. 75, 76, 77).

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Генерация" просит взыскать с истца указанную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является разумной и обоснованной.

Как указано выше, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Пензхиммаш" от иска, причины которого истцом указаны не были.

Из заключения эксперта от 02.11.2010 (т. 3, л. д. 78-83) следует, что изделие (аппарат воздушного охлаждения) ЗАО "Октябрьскхиммаш" не содержит каждый признака изобретения "Горизонтальный аппарат воздушного охлаждения", приведенный в независимом пункте формулы изобретения патента RU N 2087822 или признак эквивалентный ему (т. 3, л. д. 83).

С учетом результатов экспертного исследования, а также отсутствия в материалах дела сведений о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности привлечения ООО "Генерация" к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Применительно к такому подходу, правовые основания для отнесения на ОАО "Пензхиммаш" судебных расходов, понесенных ООО "Генерация", у арбитражного суда первой инстанции имелись.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Генерация" Наумов В.Б., Разуваев И.В., Камалов К.Т., Гилюк Г.В. принимали участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 13.08.2010, 07.09.2010, 07.09.2010, 01.12.2010 (т. 2, л. д. 176, т. 3, л. д. 17, 70, 88).

Оценивая доводы сторон, в части определения разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с истца судебных расходов в сумме 1 035 046 руб. 90 коп.

Иск о защите исключительных прав патентообладателя не представляет особой сложности в правовом отношении (в отличие от сложности технических вопросов, возникающих при рассмотрении дела) и основан на сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленный истцом отказ от иска существенно сократил круг подлежащих доказыванию обстоятельств, а также количество судебных заседаний по делу. Вместе с тем, заявленная сумма расходов приближена к максимальной стоимости услуг при нахождении дела в суде первой инстанции (эквивалентной 22 500 Евро).

В материалах дела имеется отзыв ООО "Генерация" на исковое заявление (т. 2, л. д. 154-158) и ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л. д. 26-29), подписанное представителем Наумовым В.Б. по доверенности от ООО "Генерация" и ЗАО "Октябрьскхиммаш" (т. 3, л. д. 29).

Иных процессуальных документов, подготовленных представителями ООО "Генерация", в материалах дела не имеется.

Кроме того, представители ООО "Генерация": Наумов В.Б., Разуваев И.В., Камалов К.Т., Гилюк Г.В. в судебных заседаниях также представляли интересы ЗАО "Октябрьскхиммаш". Правовые позиции ответчиков были аналогичны.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в размере 156 713 руб. должны были быть взысканы ОАО "Пензхиммаш" сверх суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Так, материалами дела подтверждается несение представителями ООО "Генерация" транспортных расходов и расходов на оплату проживания (т. 4, л. д. 79, 80, 82, 83, 86, 88, 89, 92, 94, 95, 96, 99, 101, 102, т. 4, л. д. 85, 87, 91, 93, 98, 100).

Между тем, по условиям договора об оказании юридических услуг от 22.07.2010 услуги, связанные с участием специалистов исполнителя в судебных заседаниях, оплачиваются исходя из почасовых ставок специалистов исполнителя, с учетом дополнительных расходов (приложение N 2).

Приложение N 2, как отмечено выше, ООО "Генерация" в материалы дела не представлено.

Из текста договора на оказание юридических услуг не следует, что указанные расходы (транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителей) включены в стоимость услуг.

Таким образом, из представленных ООО "Генерация" вместе с заявлением о взыскании судебных расходов документов арбитражный суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что в составе суммы 1 035 046 руб. 90 коп., оплаченной ООО "Генерация" за услуги ООО "САЛАНС", содержится и сумма транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителей в размере 156 713 руб.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по настоящему делу с истца в пользу ООО "Генерация" дополнительно взысканы расходы на оплату производства экспертизы в сумме 65 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-11697/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева