Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5989/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

N 18АП-5989/2011 Дело N А07-11697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-11697/2010 (судья Гареева Л.Ш.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш" - Разуваев И.В. - (доверенность от 13.05.2011 N 54);

открытое акционерное общество "Пензхиммаш" (далее - ОАО "Пензхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Октябрьскхиммаш" (далее - ЗАО "Октябрьскхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ) (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о защите исключительных прав патентообладателя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 производство по делу N А07-11697/2010 по иску ОАО "Пензхиммаш" к ЗАО "Октябрьскхиммаш", ООО "Генерация", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о защите исключительных прав патентообладателя прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90, т. 3).

ЗАО "Октябрьскхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с истца понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 035 046 руб. 90 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой проведенной экспертизы в сумме 65 000 руб. (л.д. 94-97, т. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 заявление ЗАО "Октябрьскхиммаш" о возмещении судебных расходов на проведение судебной патентно-технической экспертизы по делу N А07-11697/2010 удовлетворено. С ОАО "Пензхиммаш" в пользу ЗАО "Октябрьскхиммаш" взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 заявление ЗАО "Октябрьскхиммаш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ОАО "Пензхиммаш" в пользу ЗАО "Октябрьскхиммаш" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., не согласилось ЗАО "Октябрьскхиммаш" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Октябрьскхиммаш" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании понесенных расходов в размере 1 035 046 руб. 90 коп. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указал, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов истец не представил. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установил обстоятельств, свидетельствующих о превышении взыскиваемой суммы разумных пределов, в силу чего не мог произвольно уменьшить сумму судебных расходов.

Считает, что отказ истца от требований не повлек за собой сокращения объемов услуг, оказываемых по договору, поскольку оплачены были лишь фактические оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков - ООО "Генерация", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчиков - ООО "Генерация", ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - авиабилетов и счетов на оплату проживания в гостинице, подтверждающих несение представителем расходов, связанных с исполнением поручения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приобщил представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, связанные с оценкой наличия судебных расходов в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "САЛАНС" (исполнитель, ООО "САЛАНС") и закрытым акционерным обществом "Октябрьскхиммаш" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 98-101, т. 3), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в связи с привлечением заказчика, к участию в судебном процессе по иску ОАО "Пензхиммаш" о защите исключительных прав патентообладателя, в качестве ответчика.

Согласно пункту 2 договора, стороны установили, что стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по форме приложения N 1 к договору, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок исполнителя, приведенных в приложении N 2 к договору, которые могут периодически изменяться исполнителем. Исполнитель будет информировать заказчика о таких изменениях до расчета договорной цены.

Стороны определили максимальную стоимость части услуг, связанных с изучением материалов судебного дела и подготовкой необходимых процессуальных документов:

- при нахождении дела в суде первой инстанции - сумма эквивалентная 22 500 Евро;

- при нахождении дела в суде апелляционной инстанции - сумма эквивалентная 11 250 Евро;

- при нахождении дела в суде кассационной инстанции - сумма эквивалентная 11 250 Евро.

Услуги, связанные с участием специалистов исполнителя в судебных заседаниях, оплачиваются исходя из почасовых ставок специалистов исполнителя, с учетом дополнительных расходов.

Согласно приложению N 2 к договору об оказании услуг от 22.07.2010, сторонами предусмотрено, что дополнительно в стоимость услуг, с учетом почасовой ставки, включается время, затраченное специалистами исполнителя на дорогу до места проведения судебного разбирательства, но не более 5 часов на одного специалиста. Заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с участием специалистов исполнителя в судебных заседаниях: на оплату авиабилетов (экономический класс); на оплату проживания в гостиницах (четыре звезды); (при необходимости) на оплату необходимых государственных пошлин и сборов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ЗАО "Октябрьскхиммаш" обязуется произвести предоплату в размере 465 392 руб. Сумма предоплаты засчитывается в счет оплаты стоимости услуг.

23.07.2010 на основании выставленного счета на предварительную оплату N SP2010/1671 от 22.07.2010, платежным поручением N 390 ЗАО "Октябрьскхиммаш" перечислило ООО "САЛАНС" 465 392 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 104, 105, т. 3).

26.11.2010 ООО "САЛАНС" был выставлен счет на оплату юридических услуг N SP2010/1739 (л.д. 106, т. 3) на сумму 943 005 руб. 51 коп., из которых, с учетом ранее внесенного авансового платежа, оплате подлежало 477 613 руб. 51 коп. Названный счет выставлен на оплату юридических услуг, предоставленных в период с июля по октябрь 2010 года в соответствии с их описанием (л.д. 107-110, т. 3).

Денежная сумма, за предоставление ООО "САЛАНС" юридических услуг, была перечислена платежным поручением от 09.12.2010 N 519 (л.д. 111, т. 3).

07.12.2010 ООО "САЛАНС" был выставлен счет N SP2010/1752 (л.д. 112, т. 3) на сумму 92 041 руб. 39 коп, на оплату юридических услуг, предоставленных в период с ноября по декабрь 2010 года.

Указанная денежная сумма, за предоставление ООО "САЛАНС" юридических услуг, была перечислена платежным поручением от 09.12.2010 N 518 (л.д. 115, т. 3).

Общество "Октябрьскхиммаш", ссылаясь на то, что размер понесенных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя составил 1035046 руб. 90 коп., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО "Октябрьскхиммаш" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме. Однако, учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Пензхиммаш" от иска, причины которого истцом указаны не были.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2010, изделие ЗАО "Октябрьскхиммаш" (аппарат воздушного охлаждения), не содержит каждого признака изобретения "Горизонтальный аппарат воздушного охлаждения", приведенного в независимом пункте формулы изобретения патента RU N 2087822 или признака эквивалентного ему (л.д. 78-83, т. 3).

С учетом результатов экспертного исследования, а также отсутствия в материалах дела сведений о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности привлечения ЗАО "Октябрьскхиммаш" к участию в деле в качестве ответчика.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Применительно к такому подходу, правовые основания для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, у суда первой инстанции имелись.

Из материалов дела усматривается, что представители ЗАО "Октябрьскхиммаш" Наумов В.Б., Разуваев И.В., Камалов К.Т., Гилюк Г.В. принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.08.2010, 07.09.2010, 07.09.2010, 01.12.2010 (л.д. 176, т. 2, л.д. 17, 70, 88, т. 3).

Перечисленные выше доказательства, при сопоставлении их с участием представителей ЗАО "Октябрьскхиммаш" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности расходов, однако доказательств иной стоимости аналогичных услуг суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, в части определения разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 1 035 046 руб.90 коп, руководствуясь следующими обстоятельствами:

Иск о защите исключительных прав патентообладателя не представляет особой сложности в правовом отношении (в отличие от сложности технических вопросов, возникающих при рассмотрении дела) и основан на сложившейся судебной практики рассмотрения подобных споров. Довод подателя жалобы и незначительном количестве дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом республики Башкортостан, наличие судебной практики не исключает.

Сам по себе размер исковых требований о взыскании убытков (заявленный солидарно с ООО "Генерация" в сумме 165 265 000 руб.), на сложность рассмотрения спора не влияет. Судебные заседания по делу продолжительными не являлись. Следует отметить, что заявленный истцом отказ от иска существенно сократил круг подлежащих доказыванию истцом обстоятельств, а также количество судебных заседаний по делу. Вместе с тем, заявленная сумма расходов приближена к максимальной стоимости услуг, при нахождении дела в суде первой инстанции (эквивалентной 22 500 евро).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного и подписанного представителям ЗАО "Октябрьскхиммаш" отзыва на исковое заявление (л.д. 149, т. 2) и ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 20, т. 3). При этом, ходатайство о назначении экспертизы составлено совместно тремя ответчиками и содержит вопросы, постановка которых не имеет особенностей, по сравнению с обычными для дел данной категории. Поставленные перед экспертом вопросы также не позволяют сделать вывод о применении представителями ответчика специальных знаний в области технологии исследуемого изобретения.

Названное выше, исключает возмещение ответчику расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований согласиться с выводами суда о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 50 000 руб. Такие выводы сделаны без учета расположения истца и исполнителя услуг по предоставлению его интересов, в г. Санкт-Петербург и места рассмотрения спора - Арбитражный суд Республики Башкортостан, г. Уфа. Такая удаленность влечет необходимость издержек по проезду, проживанию представителя и выплате ему командировочных расходов. По условиям договора на оказание юридических услуг, такие расходы включены в стоимость услуг и оплачиваются дополнительно к почасовой ставке.

В материалы дела заявителем представлены авиабилеты, посадочные талоны, подтверждающие совершение перелетов из Санкт-Петербург -Москва - Уфа 28-29.07.2010,12.08.2010, 06-08.09.2010, а также счета на проживание гостинице в указанные даты.

Из описания услуг к счетам SP2010/1739 усматривается наличие таких расходов в сумме 1 584,43 евро (л.д. 107-110). Очевидность их наличия обусловлена исполнением поручения вне пределов г. Санкт-Петербург. При определении эквивалента названной суммы в рублях, судебной коллегией установлено ее превышение суммы расходов отнесенной на истца по обжалуемому определению.

Принимая во внимание изложенное, специфику спора, объем представленных доказательств, представленных процессуальных документов, суд считает заявленными в разумных пределах судебные расходы в сумме 200 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, такая сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-11697/2010 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш" о взыскании с открытого акционерного общества "Пензхиммаш" г. Пенза судебных расходов по делу N А07-11697/2010 в сумме 1 035 046 руб. 90 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензхиммаш" г. Пенза, ул. Германа Титова, 5 в пользу закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш" Республика Башкортостан, ул. Трудовая,2/1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А07-11697/2010 200 000 рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская