Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 17АП-1820/07

г. Пермь

05 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1820/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение от 31.01.2007 г. по делу N А50-12017/2006-А19

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО НИППППД "Недра"

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Колпакова Л.Н. (паспорт 5703 092516, доверенность б/н от 02.04.2007 г.), Сунцов А.Л. (паспорт 5704 311880, доверенность б/н от 02.04.2007 г.),

от ответчика: Пукрокова Е.Р. (удостоверение УР N 067119, доверенность N 05-18/983 от 22.01.2007 г.), Мережникова Н.И. (удостоверение УР N 067689, доверенность N 05-18/6890 от 29.03.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО НИППППД "Недра" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 14-26/2140 от 22.06.2006 г. Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законными обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебном заседании апелляционной инстанции заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Екатеринбурга для проведения исследования документов подписанных от имени Казаниной Н.Х., представленных обществом в налоговый орган. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в силу ст.ст.68, 87, 268 АПК РФ, поскольку нет необходимости в проведении такой экспертизы, и общество не обосновало невозможность проведения данной экспертизы в суде первой инстанции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО НИППППД "Недра" (далее - общество) по вопросу правильности и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. составлен акт N 14-26/2140 от 20.03.2006 г. По результатам рассмотрения возражений по акту от 03.04.2006 г. вынесено решение N 14-26/2140 от 17.04.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-26/2140 от 22.06.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 246 867 руб., также обществу предложено уплатить НДС за 2002 и 2003 г.г. в размере 2 034 333 руб., пени в сумме 941 116 руб. Основанием к доначислению послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по оказанным в 2002 г., 2003 г. ООО "Авто-Форта-Сервис" транспортным услугам, в 2003 г. оказанному ООО "СитиСтройКомплект" техническому сопровождению рекогносцировочных работ при проведении инженерных изысканий.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из того, что обществом доказана реальность осуществления предпринимательской деятельности, разумность и целесообразность при заключении спорных договоров, наличие налоговой выгоды как самостоятельной деловой цели не доказано. Доказательства не установления места нахождения поставщиков услуг ООО "Авто-Форта-Сервис" и ООО "СитиСтройКомплект" при отсутствии недобросовестности заявителя не являются основанием для отказа в признании права на применение вычетов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно п.1 ст.172 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Материалами дела установлено заключение обществом договора N 396 от 11.09.2002 г. подряда на выполнение проектно - изыскательских работ с ОАО "Институт Нефтепродуктпроект" на объекте "Магистральный нефтепродуктопровод "Андреевка-Альметьевск-Кстово" (т.2 л.д.23). На основании письма Генерального заказчика ОАО "АК Транснефтепродукт" N 08-12-3-4/2509 от 16.12.2002 г. (т.2 л.д.30) указанный договор был расторгнут и заключен договор на выполнение проектно - изыскательских работ N 381 от 16.12.2002 г. с ЗАО "НИПРОМ" (т.3 л.д.49), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению проектно - изыскательских работ на объекте МНПП "Андреевка-Альметьевск-Кстово".

Во исполнение договорных обязательств налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Авто-Форта-Сервис" N 97/Т от 16.12.2002 г. (т.2 л.д.8), N 101/Т от 18.12.2002 г. (т.2 л.д.4), N 10/Т от 12.02.2003 г. (т.2 л.д.18) на предоставление автотранспортных средств повышенной проходимости для сопровождения работ при проведении изысканий на различных участках объекта выполнения работ, а также на выполнение рекогносцировочных работ и с ООО "СитиСтройКомплект" N 08/03 от 13.02.2003 г. на техническое сопровождение рекогносцировочных работ при проведении инженерных изысканий.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ налогоплательщиком, реальность заключенной сделки с генподрядчиком при проведении налоговой проверки не исследовалась. В подтверждение наличия договорных отношений с контрагентами и обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком представлены акт сдачи - приемки выполненных работ к договору N 97/Т и акт использования техники по договору N 97/Т от 25.12.2002 г. (т.2 л.д.11 и т.3 л.д.47), счет - фактура N 187 от 28.12.2002 г. (т.5 л.д.113), акт сдачи - приемки выполненных работ по договору N 101/Т от 27.03.2003 г. (т.2 л.д.6), акт использования техники по договору (т.2 л.д.7), счет - фактура N 203 от 27.03.2003 г. (т.5 л.д.112а), акт сдачи приемки по договору N 10/Т от 29.05.2003 г. (т.2 л.д.21), акт использования техники по договору от 29.05.2003 г. (т.2 л.д.22), счет - фактура N 41 от 30.05.2003 г. (т.5 л.д.112в), акт сдачи - приемки работ к договору N 08/03 от 28.05.2003 г. (т.2 л.д.16), акт использования техники от 28.05.2003 г. (т.2 л.д.17), счет - фактура N 28 от 30.05.2003 г. (т.5 л.д.112б).

В счет оплаты по заключенным договорам налогоплательщиком представлены акты приема передачи векселей от ЗАО "НИПРОМ" (т.5 л.д.97-102) и в последующем их передача ООО "Авто-Форта-Сервис" и ООО "СитиСтройКомплект" (т.5 л.д.104-111) с произведенной уплатой, в том числе НДС. Налоговым органом факт оплаты векселями не оспорен, движение векселей не исследовано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальности оказанных обществу услуг, оплаты приобретенных услуг с выделением суммы НДС. Материалами дела установлено совершение налогоплательщиком сделок с лицами, правоспособность которых подтверждена надлежащим образом. Нахождение на налоговом учете указанных организаций установлено. При заключении договоров обществом проверено наличие лицензии на совершение соответствующих работ по договорам. Также налогоплательщиком представлена в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2007 г. о нахождении в настоящее время ООО "Авто-Форта-Сервис" на налоговом учете. Так как материалами дела подтвержден факт постановки контрагентов на налоговый учет, данный факт свидетельствует об официальной регистрации и, следовательно, о существующей правоспособности указанных юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании с 04.11.2002 г. по 15.12.2002 г. предоставленной техники по договору N 97/Т от 16.12.2002 г. и об отсутствии первичных документов (отрывные талоны путевых листов грузовых автомобилей, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) строительных машин), подтверждающих осуществление затрат.

Представителем налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на фактическое выполнение работ в ноябре - декабре 2002 г. по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских работ с ОАО "Институт Нефтепродуктпроект" N 396 от 11.09.2002 г., в связи с чем до заключения договора N 97/Т была использована техника ООО "Авто - Форта - Сервис". При проведении проверки обществом представлено соглашение от 20.12.2002 г. о внесении изменений в п.9 договора N 97/Т и уточнении вступления договора в силу с 04.11.2002 г. (т.2 л.д.12). Представление данного соглашения 03.04.2006 г. с возражениями на акт выездной налоговой проверки не является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте_" установлено ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Поскольку налогоплательщиком непосредственная деятельность по эксплуатации машин, механизмов, автотранспортных средств не производилась, требование о составлении данных первичных документов необоснованно.

Довод налогового органа об отсутствии на балансе ООО "Авто-Форта-Сервис" основных средств и отсутствии регистрации транспортных средств и самоходной техники при наличии у налогоплательщика собственного парка машин отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии фактических отношений, основания владения контрагентом транспортными средствами по другим законным основаниям, кроме нахождения на праве собственности, не исследованы.

Выводы налогового органа об экономической нецелесообразности затрат по привлечению сторонних организаций для проведения рекогносцировочных работ и их технического сопровождения с использованием техники отклонен, поскольку налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от привлечения услуг контрагентов, кроме того налоговым органом не приняты во внимание территориальная удаленность места выполнения работ, что препятствует оперативному использованию собственной техники, пожелания генерального подрядчика при заключении спорных договоров, не исследованы технические особенности и состояние износа привлеченной техники и собственного автопарка общества.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о несоответствии и расхождении подписей должностных лиц на представленных при проведении проверки документах, несовпадении оттисков печатей на подлиннике и копии соглашения от 20.12.2002 г., поскольку заключением эксперта N 5328 (т.5 л.д.120) ГУВД Пермского края однозначный вывод о подписании документов различными лицами не сделан, как не установлено и изготовление оттисков печатей с различных клише. Отклоняется довод инспекции о невозможности реального осуществления операций по спорным договорам ввиду подписания документов от ООО "Авто-Форта-Сервис" одновременно генеральным директором Хадиатуллиным А.Р. и Казаниной Н.Х. В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено отсутствие соответствующих полномочий на подписание документов у данных представителей. В решении N 14-26/2140 налоговым органом вопрос о подписании документов неуполномоченным должностным лицом не исследован. Подписание документов Хадиатуллиным А.Р. само по себе не может положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Доводы инспекции о мнимости совершенных сделок с ООО "Авто-Форта-Сервис" и ООО "Сити-Строй-Комплект" в связи с не указанием в договорах данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты контрагентами налогоплательщика в бюджет налога, полученного от налогоплательщика в составе цены за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности общества не представлено, согласованность действий и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов не исследована.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагентам или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данную оценку следует признать правомерной. Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о неоплате налога в бюджет контрагентом к числу указанных доказательств не относятся.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2002, 2003 г.г. в сумме 2 034 333 руб. признано правомерным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

С учетом того, что апелляционная жалоба ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подана после 01.01.2007, на основании пп. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, ч.3 ст.271 АПК РФ и разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова