Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16261/11

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу КБ "Адмиралтейский"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-6698/2010(судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русское нефтяное объединение" Бабенко И.В. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское нефтяное объединение"

установил:

КБ "Адмиралтейский" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 апелляционная жалоба КБ "Адмиралтейский" была оставлена без движения в связи с нарушением части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно податель жалобы не представил копию оспариваемого определения; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Профессиональный Независимый Лизинг", участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют или вручение представителям лично под расписку. Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции следует. Что копия апелляционной жалобы направлена в адрес ООО "Прогресс-Нева-Лизинг".

В срок до 31.10.2011 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено КБ "Адмиралтейский" (уведомление о вручении имеется в материалах дела), у общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств (определение получено 21.09.2011, срок для устранения недостатков установлен судом до 31.10.2011), информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в апелляционный суд не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16261/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на пяти листах.

Судья

И.В. Масенкова