Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-5328/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А35-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска": Федорцов Д.Г., представитель, доверенность б/н от 20.10.2010 г.;

от ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ: Ульянов Д.С., представитель, доверенность N 01-138 от 01.10.2011 г.; Железнова О.Г., представитель, доверенность N 46 АА 0187180 от 12.09.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г. по делу N А35-3099/2011 (судья Петрова О.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350) к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ (ОГРН 1027700201352) о признании недействительным пункта 1.4 договора N 1567 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Курска" и открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ с учетом протокола разногласий от 01.01.2011 г. к договору N 1567 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - МУП "САБ по уборке города Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ (далее - ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ) о признании недействительным пункта 1.4. договора N 1567 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Курска" и открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ с учетом протокола разногласий от 01.01.2011 к договору N 1567 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.08.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что суд первой инстанции фактически рассмотрел не заявленные истцом требования.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что обязанность вносить плату за размещение отходов действующим законодательством не предусмотрена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что хозяйственная деятельность юридических лиц должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Представители ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 15 мин. 20.10.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 20.10.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" и ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ заключили договор на оказание услуг по сбору транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2011 г. N 1567.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель (МУП САБ по уборке г. Курска) обязалось оказывать заказчику (ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ) услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, являющихся собственностью заказчика в объемах, сроках, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.

В Протоколе урегулирования разногласий к договору N 1567 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 17.01.2011 г., подписанному сторонами, истец и ответчик согласовали пункт 1.4 договора в редакции Протокола разногласий к договору N 1567, в соответствии с которой: "Право собственности на отходы, вывезенные и размещенные исполнителем на полигоне бытовых отходов, переходит к исполнителю с момента поступления отходов от Заказчика на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 68. Исполнитель вправе свободно владеть или распоряжаться данными отходами".

Полагая, что пункт 1.4 договора N 1567 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в редакции Протокола разногласий к договору N 1567 от 01.01.2011 г. является ничтожным вследствие незаконности дарения между коммерческими юридическими лицами, которыми являются истец и ответчик (договором не предусмотрено предоставление ответчику встречного возмещения за передаваемые в собственность истца бытовые отходы), МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (далее - ФЗ N 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 (далее - Порядок N 632), статьями ГК РФ о заключении договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 ФЗ N 7-ФЗ, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

В статье 1 ФЗ N 89-ФЗ определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Пунктом 1 Порядка N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует, что названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится в бюджет.

Заключение ответчиком с истцом - специализированной организацией, договора N 1567 на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающего оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично - правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на истца.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 1567 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не содержит поручения либо делегирования ответчиком истцу полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 19 ФЗ N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Плата в соответствии с Порядком N 632 осуществляется за размещение отходов производства и потребления.

Плата взимается с юридического лица, осуществляющего данное размещение.

Пунктом 7 Порядка N 632 установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор N 1567 от 01.01.2011 является смешанным, включающим в себя как элементы оказания услуг, так и элементы купли-продажи отходов производства, передаваемых ответчиком в собственность истца по оспариваемому пункту 1.4 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011 г.) в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ N 89-ФЗ, в которой установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. При этом, подтверждая возмездность сделки и опровергая наличие между сторонами правоотношений по дарению, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" Курское РДУ указало, что отчуждение отходов в пользу истца компенсируется освобождением ответчика от платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Как следует из пункта 3.1 договора N 1567 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормами действующего законодательства РФ и объема отходов заказчика, подлежащих сбору, транспортировке и утилизации (захоронению). Плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в тарифы не включена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что воля ответчика была направлена на возложение на истца публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и уклонение от исполнения данной публичной обязанности, которую ответчик обязан нести как лицо, размещающее отходы, путем передачи отходов производства в собственность истца, в качестве компенсации за уплату вреда, причиненного окружающей среде.

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов. Недействительные сделки подразделяются на сделки с пороком субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделки с пороками содержания.

Сделки с пороками содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, пункт 1.4 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011 г.) договора N 1567 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2011 г. в системной связи с пунктом 3.1 данного договора противоречит положениям статей 3, 16 Федерального закона об охране окружающей среды, а также Порядку N 632.

В соответствии с положениями ст.ст. 168, 180 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел не заявленные истцом требования, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из заявления об изменении исковых требований (л.д. 108) истец просил признать недействительным п. 1.4 договора N 1567 от 11.01.2011 г.

Именно данные требования были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел ссылок на какие-либо нормативные документы, которые бы освобождали его внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.

Более того, п. 1 Порядка N 632 прямо установлено, что настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Исходя из этого, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик не является таким субъектом, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ не представило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0017 от 12.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г. по делу N А35-3099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", филиал Курское РДУ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая