Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5312/11

г. Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А35-5723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от МУП "Курскэлектротранс": Кемишев А.Н., представитель по доверенности б/н от 16.05.2011,

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета социального обеспечения Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РФ в лице УФК по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 г.. по делу N А35-5723/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области, о взыскании 75 285 972 руб. 81 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курскэлектротранс" (далее по тексту - МУП "Курскэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 75 285 972 руб. 81 коп. убытков за 2008-2009 годы, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации: "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г.. N 181-ФЗ, "О ветеранах" от 12.01.1995 г.. N 5-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г.. N N 1244-1.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 г.. по делу N А35-5723/2011 исковые требования МУП "Курскэлектротранс" удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 75 285 972 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований МУП "Курскэлектротранс" к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Курскэлектротранс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 14.10.2011 г.., просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Курской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 27.10.2011 г.. представители Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 г.. N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", на основании заключенных с Комитетом транспорта и связи Курской области договоров N 112 от 28.03.2008 г.., N 175 от 27.06.2008 г.., N 229 от 26.09.2008 г.., N 338 от 29.12.2008 г.., N 53 от 28.03.2009 г.., N 114 от 26.06.2009 г.. об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников) по единому социальному проездному билету МУП "Курскэлектротранс" в 2008, 2009 годах осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, на основании такого билета.

Предметом указанных договоров являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспорта сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготников в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льготников.

В рассматриваемый период истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан трамваями и троллейбусами на городских маршрутах, и в силу норм части 3 статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был обязан перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета. При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г.. N 181-ФЗ, "О ветеранах" от 12.01.1995 г.. N 5-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г.. N N 1244-1 и приравненных к ним.

На основании договоров N 112 от 28.03.2008 г.., N 175 от 27.06.2008 г.., N 229 от 26.09.2008 г.., N 338 от 29.12.2008 г.., N 53 от 28.03.2009 г.., N 114 от 26.06.2009 г.. истцу перечислены денежные средства на осуществление целевых расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации за 2008 год в сумме 18 530 700 руб., за 2009 год в сумме 10 109 200 руб.

В случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов истец мог бы получить в 2008 году 65 846 500 руб., в 2009 году 62 004 900 руб.

Неполное возмещение расходов на предоставление льгот послужило основанием для обращения МУП "Курскэлектротранс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г..), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 г.. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона N 122-ФЗ Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 г.. N 7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников) и стоимость такого билета, которая составила с 01.09.2006 г.. - 130 руб., с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.. - 150 руб.

Введенный указанным Постановлением единый социальный проездной билет (далее по тексту - ЕСПБ) предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском общественном транспорте. При этом стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного проездного билета (в то время, когда стоимость ЕСПБ составляла 130 руб. в месяц, стоимость обычного проездного билета составляла 500 руб. в месяц, в последующий период стоимость ЕСПБ составляла 150 руб., стоимость обычного проездного билета составляла 560 руб.).

С целью компенсации расходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки льготников, Правительство Курской области Постановлением N 27 от 21.02.2007 г.. утвердило правила возмещения расходов транспортным организациям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан.

Указанным постановлением установлен порядок доведения денежных средств до транспортных предприятий участвующих в реализации программы равной доступности транспортных услуг.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 г.. N 7, в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 27 от 21.02.2007 г.. истец заключил с Комитетом транспорта и связи Курской области договоры N 112 от 28.03.2008 г.., N 175 от 27.06.2008 г.., N 229 от 26.09.2008 г.., N 338 от 29.12.2008 г.., N 53 от 28.03.2009 г.., N 114 от 26.06.2009 г..

В силу указанных договоров Администрация Курской области возмещала расходы предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, связанных с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

Как следует из справки Комитета транспорта и связи Курской области, доля МУП "Курскэлектротранс" в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2008 году составила 71,1%, в 2009 году - 69,6%

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МУП "Курскэлектротранс" в 2008, 2009 годах осуществляло пассажирские перевозки трамваями и троллейбусами на городских маршрутах в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтверждается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных в г.Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на трамвай-троллейбус, стоимость ЕСПБ, сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федеральных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между ценой одного ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на трамвай-троллейбус, за вычетом полученных компенсаций.

В соответствии с представленным расчетом сумма, которую истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов на трамвай-троллейбус, в 2008 году составила 65 846 500 руб., в 2009 году - 62 004 900 руб.

Сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ согласно доле в общем объеме перевозок составила в 2008 году 12 172 383 руб. 99 коп., в 2009 году - 11 753 143 руб. 20 коп. В качестве компенсации за перевозку федеральных льготников на общественном транспорте истцом получено из бюджета в 2008 году 18 530 700 руб., в 2009 году - 10 109 200 руб.

На основании изложенного, неполученная истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2008 году составила 35 143 416 руб. 01 коп., в 2009 году - 40 142 556 руб. 80 коп. Комитет промышленности, транспорта и связи подтвердил в судебном заседании расчеты истца.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет верным и отклонил возражения ответчика.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно Федеральным законам от 24.07.2007 г.. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 г.. "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г.. N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в 2008-2009 годах доведены до бюджета Курской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенного, вина Министерства финансов Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы власти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Факт выделения Российской Федерацией субвенций на обеспечение равной доступности не может являться основанием для освобождения ответчика в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указанных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на территории г.Курска, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления МУП "Курскэлектротранс" ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 75 285 972 руб. 82 коп.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись МУП "Курскэлектротранс" из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2008 году МУП "Курскэлектротранс" могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2009 года. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В силу норм статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.05.2011 г.., то есть в пределах трехгодичного срока исковой данности.

В качестве соответчика по настоящему иску истец привлек Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 г.. N 33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МУП "Курскэлектротранс" к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области следует отказать.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с наличием или отсутствием у истца дебиторской задолженности, а также фактом включения (невключения) в соответствующий бухгалтерский баланс юридического лица указанных сведений, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Расчет убытков произведен истцом правильно, правомерность расчета подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 г.. по делу N А35-5723/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 г.. по делу N А35-5723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина