Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-9520/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-29530/2010 15АП-9520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителей: Михеевой В.К.- представителя по доверенности Туранкова А.В., доверенность от 10.05.2011 г. N 23АА0108172, представителя по доверенности Лакоцениной Н.М., доверенность от 10.05.2011 г. N 23АА0108171, удостоверение адвоката N 4027 выдано 11.08.2010 г.

от индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича, от ООО "Тургенева", от ООО "Розалия": представителя по доверенности Лакоценина Ю.А., доверенность от 10.02.2011 г., удостоверение адвоката N 3126 выдано 10.09.2007 г.,

от администрации: главного специалиста Щербакова Д.Ю., доверенность от 15.06.2011 г. N 103-2514/11-07,

от ООО "Центральный рынок": представителя по доверенности Дубровой Е.Н., доверенность от 02.09.2011 г. сроком до 31.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны, общества с ограниченной ответственностью "Розалия", общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-29530/2010

по заявлению: индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны, общества с ограниченной ответственностью "Розалия", общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича

к заинтересованному лицу: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

о признании недействительным разрешения на право организации розничного рынка

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Вера Кузьминична, общество с ограниченной ответственностью "Розалия", общество с ограниченной ответственностью "Тургенева", индивидуальный предприниматель Курочкин Дмитрий Юрьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительным разрешения N 4 на право организации розничного рынка, выданного администрацией ООО "Центральный рынок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".

Решением суда от 08.07.11г. заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение N 4 на право организации розничного рынка выдано в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - закон N 271-ФЗ) и не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Суд так же пришёл к выводу о том, что ООО "Розалия", ООО "Тургенева", ИП Курочкиным Д.Ю. пропущен установленный ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ срок на подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что оспариваемое разрешение N 4 выдано ООО "Центральный рынок" в нарушение требований п.п. 1, 2 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ, так как у названного общества отсутствовали вещные права на все находящиеся на территории предполагаемого рынка объекты недвижимости; место расположения принадлежащих ООО "Центральный рынок" объекта или объектов недвижимости, а так же тип рынка, который предполагалось организовать, не соответствовали плану, указанному в ст. 4 закона N 271-ФЗ. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 27.07.07г. N 689 "Об утверждении плана организации рынков на территории Краснодарского края", местом расположения предполагаемого универсального рынка по адресу ул. Красноармейская, 13а, определён земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0101. Вопреки этому постановлению обществу выдано разрешение на право организации розничного рынка на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0165, на котором расположен объект недвижимости Михеевой В.К. Оспариваемое разрешение нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, так как повлекло за собою невозможность реализации ими предусмотренного ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на получение в аренду или в собственность земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, а так же невозможность реализации заявителями установленной п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), неисполнение которой влечёт административную ответственность заявителей. Приобретение заявителями в собственность или долгосрочную аренду земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости существенно увеличит рыночную стоимость их объектов. ООО "Розалия", ООО "Тургенева", ИП Курочкиным Д.Ю. не пропущен установленный ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ срок на подачу заявления, так как заявители узнали о принятии оспариваемого разрешения и о том, что оно распространяется на их правоотношения, из отзыва ООО "Центральный рынок" по делу N А32-15447/2010 от 12.07.10г. к судебному заседанию от 13.07.10г. Разрешение N 4 не сдержит даты принятия и не было официально опубликовано.

Администрация и ООО "Центральный рынок" в отзывах на жалобы возражают против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. ООО "Центральный рынок" предоставило администрации все предусмотренные ст. 7 закона N 271-ФЗ документы, необходимые для получения разрешения на организацию рынка. На дату выдачи разрешения ООО "Центральный рынок" обладало правом собственности на объект недвижимости, находящийся по месту предполагаемого размещения рынка (мясной павильон, овощной павильон, здание администрации), а так же на иные объекты, необходимые для организации рынка (торговые прилавки, кассовые будки, навесы, молочный павильон, ливневая канализация, покрытие, ворота). Закон N 271-ФЗ не содержит указания на необходимость принадлежности подателю заявления о выдаче разрешения на организацию розничного рынка всех объектов недвижимости, находящихся на установленном месте размещения рынка. Земельный участок, на котором размещался рынок, принадлежал ООО "Центральный рынок" вначале на праве постоянного (бессрочного) пользования, затем был передан в аренду. Разрешение N 4 не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Розалия", ООО "Тургенева", ИП Курочкин Д.Ю. не обращались к администрации с заявлениями о выдаче им разрешений на организацию розничного рынка. ИП Михеева В.К. приобрела объект недвижимости после выдачи ООО "Центральный рынок" оспариваемого разрешения N 4. Заявители пропустили трёхмесячный срок на обжалование разрешения, а так же 3-хлетний срок исковой давности. На дату рассмотрения апелляционной жалобы срок действия оспариваемого в деле разрешения истёк, ООО "Центральный рынок" выдано Разрешение N 2 на право организации розничного рынка на том же месте сроком действия до 31.07.2016г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной Администрацией части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Представители администрации и ООО "Центральный рынок" возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в решении и отзывах на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела предоставленные участвующими в деле лицами документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.07г. главой муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с законом N 271-ФЗ издано распоряжение N1371-р "О выдаче ООО "Центральный рынок" разрешения на право организации розничного рынка", которым определено выдать ООО "Центральный рынок" разрешение на право организации универсального розничного рынка с местом расположения: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, сроком на 5 лет (т.3, л.д. 162).

На основании указанного распоряжения муниципальным образованием город-курорт Анапа ООО "Центральный рынок" выдано разрешение N 4 на право организации розничного рынка универсального типа с местом расположения объекта: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, территория Центрального рынка со сроком действия до 05.07.11 г. (т.1, л.д. 11, т.3, л.д. 158).

Не согласившись с данным разрешением N 4, заявители обжаловали его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого разрешения N 4 основанным на обстоятельствах дела и нормах применимого к спорным правоотношениям права.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии распоряжения N 4 требованиям применимого права.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регламентированы законом N 271-ФЗ.

Порядок организации рынка регламентирован ст. 4 закон N 271-ФЗ, содержание заявления на организацию рынка, а так же состав прилагаемых к нему документов определены ст. 5 закона N 271-ФЗ, основания отказа в удовлетворении заявления об организации рынка приведены в ст. 7 закона N 271-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления установленных ст. 7 закона N 271-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Центральный рынок" о выдаче разрешения на организацию универсального розничного рынка в г.-к. Анапа по ул. ул. Красноармейская, 13а, на территории Центрального рынка.

Доводы заявителей о наличии у органа местного самоуправления предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Центральный рынок", основанные на том, что у ООО "Центральный рынок" отсутствовали вещные права на все находящиеся на территории предполагаемого рынка объекты недвижимости, а так же на том, что место расположения принадлежащих ООО "Центральный рынок" объекта или объектов недвижимости и тип рынка, который предполагалось организовать, не соответствовали плану, указанному в ст. 4 закона N 271-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения на организацию розничного рынка в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в ст. 4 закона N 271-ФЗ.

В п.1 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ, равно как и в остальных статьях этого закона, отсутствует прямое указание на то, что подателю заявления на выдачу разрешения на организацию рынка должны принадлежать на каком-либо праве именно все объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок.

Согласно ч.3 ст.4 закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка.

Нормы закона N 271-ФЗ как регулирующие публичные правоотношения применяются в их буквальном истолковании.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия главой муниципального образования город-курорт Анапа распоряжения N 1371-р от 06.06.07г. ООО "Центральный рынок" на праве собственности принадлежал объект недвижимости, находящийся в пределах территории, на которой предполагалось организовать рынок (г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а): мясной павильон Литер Б площадью 605,3 кв.м., право собственности на который подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права N 521760 серии 23-АА от 27.02.02г., от 23.04.07г., Выписками из ЕГРП от 05.05.11г. N23/089/2011-444, от 31.08.11г. N 26/163/2011-153 (т.3, л.д. 94, 97, 98, т.4, л.д. 115).

В связи с этим само по себе наличие в месте расположения предполагаемого рынка объектов недвижимости, принадлежащих не только ООО "Центральный рынок", но и иным лицам, не могло явиться основанием для отказа ООО "Центральный рынок в удовлетворении поданного им заявления о предоставлении права на организацию розничного рынка на основании п.1 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ.

Иное толкование ч.3 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ влекло бы за собою невозможность организации розничного рынка в соответствии с законом N 271-ФЗ в местах торговли, в которых объекты недвижимости, составляющие комплекс рынка, находятся в собственности разных лиц.

Материалами дела так же подтверждается наличие у общества на дату получения им оспариваемого разрешения N 4 в пользовании имущества, необходимого для обеспечения деятельности розничного рынка в соответствии с его целевым назначением, типом и по заявленному ООО "Центральный рынок" адресу (г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а): бетонного покрытия, асфальто-бетонного покрытия, ливневой канализации, внутриплощадочных сетей водопровода, канализационных сетей, линии электропередач, центральных ворот, боковых ворот, калитки, торговых прилавков, навесов пристенных, навесов центральных, холодильников и холодильных камер, кассовых будок, овощного павильона, (т.3, л.д. 21-27, 30-31, 95-96).

Таким образом, ООО "Центральный рынок" имело достаточную материальную базу для надлежащей организации деятельности универсального розничного рынка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения на организацию розничного рынка в связи с несоответствием места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в ст. 4 закона N 271-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 4 закона N 271-ФЗ, рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Планом, указанным в ч. 1 ст. 4 закона N 271-ФЗ, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы (ч.2 ст. 4 закона N 271-ФЗ).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.07г. N 400 утверждён План организации рынков на территории Краснодарского края (далее - План организации рынков N 400), согласно п. 11 которого по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0101, запланирована организация розничного рынка универсального типа (т.2, л.д. 82).

Оспариваемым в деле разрешением N 4 орган местного самоуправления разрешил ООО "Центральный рынок" организовать розничный рынок универсального типа с местом расположения этого рынка: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, территория Центрального рынка.

Таким образом, данным разрешением ООО "Центральный рынок" разрешено организовать розничный рынок того типа, и по тому месту расположения, которые совпадают с теми, которые указаны в Плане организации рынков N 400.

Несовпадение кадастрового номера земельного участка места расположения предполагаемого рынка, указанного в Плане организации рынков N 400 (23:37:01 04 004:0101) с кадастровым номером земельного участка места расположения рынка, организованного ООО "Центральный рынок" на основании указанного разрешения (23:37:01 04 004:0165), само по себе не является основанием для вывода о том, что оспариваемым в деле разрешением N 4 ООО "Центральный рынок", в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ, разрешено организовать рынок не по тому месту, который указан в Плане организации рынков N 400, и для признания данного разрешения недействительным по указанному обстоятельству.

Кадастровый номер земельного участка в выданном ООО "Центральный рынок" разрешении N 4 на право организации рынка указан не был. Из закона N 271-ФЗ не следует, что кадастровый номер земельного участка является обязательным реквизитом места расположения предполагаемого рынка. В разрешении указан адрес места расположения предполагаемого рынка. В связи с этим для рассматриваемого дела не имеют правового значения доводы заявителей о нарушениях при формировании земельных участков по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а.

На дату принятия органом местного самоуправления решения о выдаче ООО "Центральный рынок" разрешения на право организации розничного рынка находящийся по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0101 был переформирован в земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0165 с тем же адресом (т.2, л.д. 18-19, 57).

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0165 находится не только объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ИП Михеевой В.К., но так же и объект недвижимости, находящийся в собственности ООО "Центральный рынок" и иные находящиеся в пользовании ООО "Центральный рынок" объекты, необходимые для функционирования рынка.

Таким образом, переформирование земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0101 в земельный участок с иным кадастровым номером не повлекло за собою организацию ООО "Центральный рынок" розничного рынка не в том месте, в котором это было ему разрешено органом местного самоуправления в разрешении N 4: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а.

При таких обстоятельствах у администрации не имелось установленных п.2 ч.1 ст. 7 закона N 271-ФЗ оснований от отказа ООО "Центральный рынок" в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на организацию розничного рынка.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о то, что оспариваемое в деле разрешение N 4 на право организации розничного рынка было выдано ООО "Центральный рынок" органом местного самоуправления в соответствии с требованиями закона N 271-ФЗ.

Судом первой инстанции так же сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое разрешение N 4 на право организации розничного рынка не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей.

В оспариваемом распоряжении N 4 отсутствуют указания на запрет предоставления в аренду или собственность земельных участков иным собственникам объектов недвижимости, находящихся в указанном в данном разрешении месте организации розничного рынка.

Закон N 271-ФЗ так же не сдержит норм, препятствующих реализации заявителями по делу прав собственников объектов недвижимости, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, в отношении объектов, находящихся в разрешённом ООО "Центральный рынок" месте организации розничного рынка.

Отказ администрации предоставить заявителям по делу в аренду или в собственность земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, вступить этим заявителям в договор аренды земельного участка под рынком с ООО "Центральный рынок" на стороне арендатора, мотивированный неделимостью земельного участка, поскольку он находится по единым имущественным комплексом рынка, является позицией администрации, и может быть предметом оспаривания со стороны заявителей путём подачи самостоятельных заявлений в установленном АПК РФ порядке в рамках других дел.

Оспариваемое в деле разрешение регулирует публичные правоотношения между ООО "Центральный рынок" и органом местного самоуправления, из распространяется на обязательственные отношения по поводу организации деятельности и функционирования розничного рынка между ООО "Центральный рынок" и хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке.

Вещных правоотношений по поводу находящихся на занимаемой рынком территории объектив недвижимости и земель под ними, данное разрешение не регулирует и не может явиться препятствием для их реализации в установленном гражданским и земельным законодательством порядке. Так, данное разрешение не явилось препятствием для реализации вещного права на один из находящихся на территории рынка объект недвижимости путём его продажи собственником (не ООО "Центральный рынок") индивидуальному предпринимателю Михеевой В.К. в период действия данного разрешения.

Соответственно, само по себе оспариваемое разрешение на право организации рынка не является препятствием для реализации вещных прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, в установленном действующим законодательством, регламентирующим процедуру их реализации.

Сходная позиция признана не противоречащей закону ВАС РФ в определении от 05.10.2011 г.. N ВАС-9645/11, ФАС СКО в постановлении от 21.12.09г. по делу N А53-15784/2008.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве правомерных доводы заявителей по делу о том, что оспариваемое разрешение N 4 на право организации рынка нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, так как повлекло за собою невозможность реализации ими предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на получение в аренду или в собственность земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, а так же невозможность реализации заявителями установленной п.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Оспариваемое разрешение N 4 на право организации так же не нарушает права заявителей в сфере регулируемых данным разрешением публичных и обязательственных правоотношений по поводу организации и деятельности рынка, так как заявители по делу не обращались к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на право организации розничного рынка.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Михеева В.К. приобрела объект недвижимости на территории рынка спустя несколько лет после выдачи ООО "Центральный рынок" оспариваемого разрешения. Приобретая объект недвижимости, Михеева В.К. тем самым прияла комплекс прав и обязанностей, возникающих по поводу эксплуатации приобретаемого ею объекта, который сложился на дату его приобретения.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о то, что оспариваемое в деле разрешение N 4 на право организации розничного рынка не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст. 201 АПК РФ основания для отказа заявителям в признании недействительным оспариваемого ими ненормативного правового акта, поскольку отсутствуют оба из установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условий, при которых ненормативный правовой акт признаётся недействительным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Розалия", ООО "Тургенева", индивидуальным предпринимателем Курочкиным Д. Ю. установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание в судебном порядке разрешения N 4 на право организации рынка суд апелляционной инстанции не поддерживает, поскольку в деле не имеется доказательств того, что данные заявители по делу объективно могли узнать о наличии этого разрешения более чем за 3 месяца до подачи ими в арбитражный суд рассматриваемых в деле заявлений.

В деле не имеется доказательств того, что оспариваемое заявителями разрешение N 4 было опубликовано в официальном средстве массовой информации, было размещено в открытом доступе иным способом и в иных общедоступных источниках информации.

Договоры оказания услуг и субаренды, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что названные заявители по делу должны были узнать об оспариваемом разрешении более чем за 3 месяца до их обращения в суд, заключены между ними и ООО "Центральный рынок" до принятия органом местного самоуправления распоряжения от 06.06.07г. N 1371-р о выдаче ООО "Центральный рынок" разрешения на право организации рынка и выдачи этого разрешения (договор оказания услуг N 144 с ООО "Розалия" заключён 20.02.07 г., договор субаренды N 140 с ООО "Тургенева" заключён 05.03.07г., договоры субаренды N 62 и оказания услуг N 87 заключены с Курочкиным Д.Ю., соответственно, 05.07.06 г. и 05.01.07г.).

Доказательств того, что названные заявители по делу могли узнать об оспариваемом разрешении ранее называемой ими даты (13.07.10г.), в деле не имеется.

Между тем это обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объёме, по результатам этого рассмотрения судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение по делу не подлежит отмене. Апелляционные жалобы отклоняются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ООО "Розалия", ООО "Тургенева", индивидуального предпринимателя Курочкина Д. Ю. относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ Михеева В.К. освобождена от уплаты госпошлины, поскольку имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 N 2067885.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 333.18 НК РФ госпошлина уплачивается заявителями совместно в равных долях в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ для ООО "Розалия" и ООО "Тургенева" по 333,33 руб. (1000 руб. : 3), а для индивидуального предпринимателя Курочкина Д.Ю. - 33,33 руб. (100 руб. : 3).

В связи с изложенным, ООО "Тургенева" из федерального бюджета подлежит возвращению 666,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.08.2011 г.. N 53 (т.4, л.д. 39); ООО "Розалия" из федерального бюджета подлежит возвращению 666,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.08.2011 г.. N 43 (т.4, л.д. 38); ООО "Тургенева" из федерального бюджета подлежит возвращению 666,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.08.2011 г.. N 53 (т.4, л.д. 39); индивидуальному предпринимателю Курочкину Д.Ю. из федерального бюджета подлежит возвращению 66,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции N 138 от 08.08.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розалия" из федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек излишней уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.08.2011 г.. N 43.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тургенева" из федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек излишней уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.08.2011 г.. N 53.

Возвратить Курочкину Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек излишней уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции N 138 от 08.08.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова