Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-6717/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

N 17АП-6717/2010-ГК Дело N А60-41631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной И.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ", Коваленко Л.Н., доверенность N 3-д от 07.09.2009 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002", не явились;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" Коцубы Александра Петровича, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника, общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002", и участника общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" Коцубы Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" в размере 1 300 000 руб. долга и 301 464 руб. 80 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002"

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - ООО "НВЦ "Катализ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - ООО "Техметалл-2002", должник) задолженности по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 года N 1К-2006 в размере 1 300 000 руб., пени в размере 323 637 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 года требование ООО "НВЦ "Катализ" в размере 1 300 000 руб. долга и 301 464 руб. 80 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техметалл-2002". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник в лице директора общества Лаврова С.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда либо оставить требование без рассмотрения.

Ссылается на то, что требование кредитора поступило в арбитражный суд раньше официального опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что, по мнению апеллятора, являлось основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Полагает, что кредитор злоупотребляет своим правом на взыскание вознаграждения по договору коммерческой концессии, поскольку им не исполнены обязательства по передаче Ноу-Хау и технической документации на изобретение, что подтверждается заключением эксперта по делу N А60-45458/2009.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование при отсутствии доказательств оснований возникновения задолженности (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.п.).

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, а также неправомерно включил неустойку за сентябрь-октябрь 2009 года.

Участник должника Коцуба А.П., также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда либо оставить требование без рассмотрения.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника, указывает, что ни арбитражный управляющий, ни суд первой инстанции не извещали представителя участника должника ни о введении наблюдения, ни о возможности представления возражений, ни о дате судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе Коцуба А.П. также отмечает, что в предмет доказывания со стороны кредитора должны входить обстоятельства, связанные с передачей им всего комплекса прав по договору коммерческой концессии.

По мнению участника, должник не приступил к выпуску продукции по причине нарушения обязательств кредитором, поскольку последним не передано Ноу-Хау и техническая документация на изобретение.

Не согласен с оценкой судом первой инстанции писем Константиновского химического завода об имевшей место отгрузке катализатора СВС-5 должником.

Полагает, что у право на получение минимально гарантированного платежа по договору коммерческой концессии не наступило.

Кредитором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 года в отношении ООО "Техметалл-2002" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, то обращение 17.06.2010 года директора должника с апелляционной жалобой от имени должника является неправомерным.

Обращает внимание, что Коцуба А.П. лично участвовал в судебных заседаниях по делу N А60-45458/2009, заявляя о наличии у него убытков, в том числе, в виде сумм, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у него информации о введении наблюдения, заявленных кредитором требованиях и результате их рассмотрения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 года между ООО "Техметалл-2002" (Пользователь) и ООО НВЦ "Катализ" (Правообладатель) заключен договор N 1К-2006 коммерческой концессии (франчайзинг) (далее - договор N 1К-2006 от 23.03.2006 года), по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме ноу-хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право (а) на товарный (е) знак (и), право (а) на изобретение (я) и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрено, что Правообладатель обязан разрабатывать научно-техническую продукцию и передавать ее Пользователю на основании самостоятельных договоров. Передавать Пользователю права на ранее созданные Правообладателем технологии производства ванадиевых катализаторов в виде ноу-хау, фиксируемые в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за пользование комплексом исключительных прав Пользователь уплачивает Правообладателю вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти).

Обязанность по уплате вознаграждения по пункту 4.1 настоящего договора возникает с даты регистрации лицензионных договоров по пунктам 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Приложением N 1 к договору является "Перечень объектов интеллектуальной собственности, подлежащих использованию", который содержит: 1) ноу-хау: "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства"; 2) изобретение: "Способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" по патенту N 2059429 в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислотных катализаторов; 3) товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислотные катализаторы.

Во исполнение условий договора N 1К-2006 от 23.03.2006 года между сторонами 18.04.2006 года были заключены лицензионные договоры:

- о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, по условиям которого ООО "НВЦ "Катализ" передает ООО "Техметалл-20022 на срок действия договора по свидетельству N 176877 в отношении товаров 01 класса МКТУ - "катализатор" для обозначения ООО "Техметалл-2002" изготавливаемых им ванадиевых катализаторов для производства серной кислоты на территории Российской Федерации, а ООО "Техметалл-2002" выплачивает ООО "НВЦ "Катализ" вознаграждение за предоставленные права в соответствии с условиями настоящего договора.

- о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429, по условиям которого ООО "НВЦ "Катализ" предоставляет ООО "Техметалл-2002" исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ООО "Техметалл-2002" обязуется выплачивать ООО "НВЦ "Катализ" вознаграждение на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, пункту 14.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту N 2059429, договоры вступают в силу с даты их регистрации в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Регистрация лицензионного договора от 18.04.2006 года о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 176877 осуществлена 23.01.2007 года.

Регистрация договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429 от 18.04.2006 года осуществлена 25.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 года по делу N А60-33210/2007 с истца в пользу ООО "НВЦ "Катализ" взыскано 552 168 руб. 48 коп. задолженности по вознаграждению за право пользования комплексом исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года по делу N А60-19663/2008 с ООО "Техметалл-2002" в пользу ООО "НВЦ "Катализ" взыскано 1 870 322 руб. 58 коп. долга по вознаграждению, 163 783 руб. 48 коп. пени, 22 489 руб. 45 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 года по делу N А60-8812/2008 с истца в пользу ООО "НВЦ "Катализ" взыскано 1 300 000 руб. долга по вознаграждению, 100 805 руб. 08 коп. пени, 19 008 руб. 05 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года было принято к производству заявление о признании ООО "Техметалл-2002" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 года заявление ООО "НВЦ "Катализ" о признании ООО "Техметалл-2002" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шиф Ю.К.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" от 14.11.2009 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "НВЦ "Катализ" обратилось 09.11.2009 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 300 000 руб. задолженности по договору N 1К-2006 от 23.03.2006 года за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года, пени в размере 323 637 руб. 60 коп. за период просрочки с 11.09.2008 года по 09.11.2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33210/2007, N А60-19663/2008, N А60-8812/2008 установлен факт выполнения заявителем условий пункта 4.5 договора N 1К-2006 от 23.03.2006 года, влекущих за собой возникновение у должника обязательств по уплате вознаграждения по пункту 4.1 данного договора; наличия доказательств производства и реализации должником ванадиевого катализатора СВС-5; отсутствия доказательств по уплате вознаграждения за период с августа по декабрь 2008 года; уменьшения размера включаемой в реестр неустойки в связи с тем, что она должна быть исчислена на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы участника должника Коцубы А.П., дополнения к ней, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009 года, ООО "НВЦ "Катализ" с заявлением о включении в реестр требований должника своих требований обратился в арбитражный суд 09.11.2009 года, определением суда первой инстанции от 13.11.2009 года принято к производству. Принятие данного заявления к производству за день до официального опубликования сведений о введении наблюдения не привело в дальнейшем к принятию ошибочного судебного акта, поскольку данное заявление должно было быть принято судом уже на следующий день.

Обжалуя определение суда, участник должника ссылается на то, что не был извещен ни о введении наблюдения, ни о возможности представления возражений, ни о дате судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов. Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 68 Закона о банкротстве, обязанность уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения возложена на руководителя должника. Следовательно, ссылка участника должника на его неизвещение о введении наблюдения не может быть признана обоснованной.

Частью 1 статьи 71 названного закона предусмотрено, что требования кредиторов направляются им в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Таким образом, обязанность уведомления учредителей (участников) о поступивших требованиях законом не установлена.

В силу части 2 той же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Из приведенных норм следует, что информация о заявленных к должнику требованиях кредиторов должна поступать к учредителям (участникам) от самого должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника - это избранное лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по представлению интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Закон не устанавливает, что учредители (участники) должника автоматически обладают статусом представителя учредителей (участников) должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации доказательства того, что какое-либо лицо было наделено процессуальным статусом представителя участника ООО "Техметалл-2002" и об этом был извещен арбитражный суд, принявший к рассмотрению заявление ООО "НВЦ "Катализ", в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения обоснованности спорного требования.

С учетом изложенного, оснований считать право участника должника на представление возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов нарушенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод участника должника о необходимости доказывания кредитором вновь факта надлежащего исполнения с его стороны обязательств по передаче Ноу-Хау и технической документации на изобретение апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-33210/2007, А60-8812/2008, А60-19663/2008, N А60-41631/2009 установлено, что поскольку с момента регистрации лицензионных договоров к ООО "Техметалл-2002" перешли права на использование товарного знака и изобретения, у данного лица возникла обязанность по уплате вознаграждения. При этом, судами сделан вывод о надлежащем исполнении ООО НВЦ "Катализ" обязательств по договору N 1К-2006 от 23.03.2006 года, поскольку имеются доказательства производства и реализации ООО "Техметалл-2002" соответствующей продукции.

При рассмотрении указанных дел в споре участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, в связи с чем вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы апеллятора по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 года по делу N А60-45458/2009 факт злоупотребления кредитором своим правом на взыскание вознаграждения не установлен.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллятора на наличие преюдиции в части толкования судом положений пункта 4.1 договора N 1К-2006 от 23.03.2006 года, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, а не правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора за право пользования комплексом исключительных прав Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0 % (с учетом НДС) от объема продаж Пользователя, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260 000 руб. (с учетом НДС) в следующие сроки: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При этом Пользователь несет обязанность по уплате минимально гарантированных платежей только в следующих случаях: если платеж от объема продаж меньше суммы минимально гарантированного платежа; если Пользователь приостановил изготовление и/или реализацию или без достаточных на то оснований не приступил к выпуску продукции или прекратил использование продукции или использование товарного знака по причинам, не связанным с нарушением Правообладателем своих обязательств.

Поскольку бесспорные и достаточные доказательства нарушения кредитором своих обязательств по спорному договору отсутствуют и в тоже время имеются доказательства реализации должником продукции, изготовленной по переданной технологии, то у кредитора в спорном периоде имелось право на получение от должника минимально гарантированного ежемесячного платежа.

Довод участника должника о том, что суд необоснованно удовлетворил требование при отсутствии доказательств оснований возникновения задолженности (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.п.), подлежит отклонению, поскольку разделом 4 договора коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 года обязанность ООО "Техметалл-2002" по уплате вознаграждения не обусловлена выставлением ООО "НВЦ "Катазиз" счетов-фактур либо оформлением иных товарно-распорядительных документов.

Ссылка апеллятора на неправомерное взыскание судом неустойки за сентябрь и октябрь 2009 года основана на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, регламентирующих вопрос состава и размера денежных обязательств (часть 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы Коцубы А.П. о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 того же кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения неустойки может являться исключительно вывод суда о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, является обязанностью суда только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 данного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласованной сторонами в пункте 4.2 договора коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 года, не выходит за рамки обычного делового оборота, следовательно, такая неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма неустойки не превышает сумму имеющегося долга, обязательство по уплате вознаграждение не исполнялось должником длительное время.

Исходя из этого, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенный в письменных возражениях на апелляционные жалобы довод кредитора об отсутствии у директора ООО "Техметалл-2002" полномочий на обращение с апелляционной жалобой от лица должника следует признать обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 года по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов В.К.

Таким образом, с даты принятия соответствующего решения полномочия директора ООО "Техметалл-2002" Лаврова С.Г. являются прекращенными, следовательно, с указанной даты Лавров С.Г. не имел права и на обращение с апелляционной жалобой от лица должника.

Апелляционная жалоба должника, подписанная Лавровым С.Г., была подана в Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2010 года, то есть в период, когда у Лаврова С.Г. соответствующие полномочия отсутствовали.

Подписание апелляционной жалобы Лавровым С.Г. 13.05.2010 года правового значения не имеет, поскольку в данном случае юридически значимым действием является подача апелляционной жалобы в арбитражный суд.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данное положение закона применяется и применительно к апелляционной жалобе, подписанной лицом, не имеющим соответствующих полномочий (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Техметалл-2002" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО "Техметалл-2002" Коцубы А.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 года по делу N А60-41631/2009 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" в размере 1 300 000 руб. долга и 301 464 руб. 80 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" оставить без изменения, жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" Коцубы Александра Петровича без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева