Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13354/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

N 17АП-13354/2009-ГК Дело N А50-30736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми)

от ответчика - закрытого акционерного общества "САЙТ ХОЛДЕР" ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР": Владыкина В.М. (протокол N 5 от 05.07.2006), Суслова М.В. паспорт, доверенность от 20.01.2010), Комаровой Е.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2009 года

по делу N А50-30736/2009,

принятое судьёй И.В. Кицаевым

по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

к ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР"

о принудительной ликвидации юридического лица,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (долее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР" (далее - ответчик) о ликвидации ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР" в порядке п.6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что юридическое лицо может быть ликвидировано только в результате признания его несостоятельным (банкротом), изменение показателей предприятия не является основанием для его ликвидации, судом не оценена статистика уменьшения отрицательной величины.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, со ссылкой на ст.ст.26, 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ст.ст.61, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, что основания для ликвидации ответчика имеются. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР" зарегистрирован Администрацией Свердловского района г.Перми 22.08.2001 за регистрационным номером 7504 (л.д.17).

В соответствии с представленными в налоговый орган балансами ответчика за 2008 год (л.д.9), 3 квартал 2009 года (л.д.5), истцом произведены расчёты чистых активов ответчика (л.д.4, 8), согласно которым стоимость чистых активов составляла отрицательные величины: -228 тыс. руб. (на 01.01.2008 года) и -99 тыс. руб. (на 01.01.2009 года).

Поскольку стоимость чистых активов ответчика составила отрицательную величину, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР".

В ч.1 ст.99 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах.

Требования к минимальному размеру уставного капитала общества определены в ст.26 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, согласно которой для закрытого общества он должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

В ч.4 ст.99 ГК РФ закреплено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения закреплены в п.п.4,5 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. При этом в п.6 данной статьи установлено, что если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в части 2 статьи 61 Кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов; данная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения части 4 статьи 99 Кодекса и пунктов 5 и 6 статьи 35 Закона не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Данная норма предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Как мера воздействия ликвидация юридического лица должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года; отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2009 года; расчет оценки стоимости чистых активов ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР" на 31.12.2009 составляющую положительную величину (12); договоры, свидетельствующие о хозяйственной деятельности должника за период с 2007 по 2009 гг.; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3414, в соответствии с которым задолженности по налогам у ответчика не имеется; справку о величине чистой прибыли за 2006-2008 гг.; справку об отсутствии задолженности по заработной платы; расчеты по налогам; штатное расписание за 2007-2009 гг., установил, что ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР" осуществляет коммерческую деятельность, своевременно сдает бухгалтерскую отчетность, выполняет обязательства по выплате заработной платы работникам, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды; долговые требования кредиторов не предъявляются, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества, в связи с чем, пришел к выводам о том, что имеющиеся нарушения устранены и ответчик принял реальные меры по улучшению своего финансового положения.

Кроме того, анализ ч.2 ст.61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о ликвидации ЗАО "САЙТ ХОЛДЕР" следует отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, а доводы истца отклоняются как необоснованные

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2009 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми освобождена от уплаты государственной пошлины по иску.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2009 года по делу N А50-30736/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в пользу закрытого акционерного общества "САЙТ ХОЛДЕР" сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур