Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-12476/11

г. Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 года

Дело N А32-11978/2011

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-11978/2011, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бацун Н.Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-11978/2011 об отложении судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях предусмотренных АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что решение вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Вместе с тем обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Поскольку по вышеуказанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату и не принимается к производству суда апелляционной инстанции, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривается судом по существу и возвращается заявителю вместе с апелляционной жалобой.

Уплаченные на основании заявления на перевод денежных средств от 01.09.2011 сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также на основании заявления на перевод денежных средств от 01.09.2011 сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления об обеспечительных мерах подлежат возврату заявителю по основанию и в порядке, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 93, п. 2 ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 августа 2011 года и заявление о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную на основании заявления на перевод денежных средств от 01.09.2011 и государственную пошлину за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 2000 рублей, уплаченную на основании заявления на перевод денежных средств от 01.09.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 39 л., уведомление на 1 л., распечатка определения с сайта ВАС РФ на 5 л., ходатайство на 1 л., квитанция об уплате госпошлины на 1 л., приказ на 1 л, квитанции на 3 л., ходатайство на 1 л., квитанция об уплате госпошлины на 1 л., приказ на 1 л., конверт 1, заявление на 15 л., уведомление на 1 л., распечатка определения с сайта ВАС РФ на 5 л., опись на 1 л., конверт 1.

2. справки на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н. Иванова