Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-13429/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А32-11978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (адресат за телеграммой не явился);

от заинтересованного лица: представитель не явился (определение передано и принято по факсу 23.12.11г.)

от третьих лиц: представители не явились (управление уведомлено через представителя в судебном заседании 12.12.11г., ООО "Первый Чешско-Российский банк" уведомлено телеграммой 23.12.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2011 по делу N А32-11978/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бацун Наталье Николаевне при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" (далее -должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства N 2039/11/61/23 от 02.02.11г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бацун Натальи Николаевны (далее - пристав) постановления от 04.03.11г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - взыскатель).

Решением суда от 10.10.11г. заявление должника удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием у пристава установленных ст. ст. 78, 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для установления должнику приставом срока для добровольного исполнения требований, не содержащихся в исполнительном документе, и взыскания с должника исполнительского сбора за их неисполнение в установленный приставом срок. Суд так же удовлетворил ходатайство должника и восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.11г.

Управление и взыскатель обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявления. Апелляционные жалобы мотивированы наличием у пристава установленных ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, так как он не исполнил требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения, определённый в постановлении от 02.02.11г. о возбуждении исполнительного производства N 2039/11/61/23, а так же тем, что должник пропустил срок на подачу заявления в суд, и суд безосновательно данный срок восстановил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель известил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия его представителя. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.11г. Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю на основании решения от 06.08.2010 по делу N А32-13633/2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 003167974 с предметом исполнения: обратить взыскание на перечисленное в данном исполнительном листе заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество должника и право аренды земельного участка, с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта согласно указанию в исполнительном листе (л.д. 71-79).

02.02.11г. приставом вынесено постановление о возбуждении на основании данного исполнительного листа исполнительного производства N 2039/11/61/23 (л.д. 12-14).

В качестве предмета исполнения в названом постановлении указано: взыскание суммы долга в размере 209 858 156 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 постановления).

В п.2 постановления указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником данного постановления, а так же указано, что взыскиваемую сумму должник должен перечислить на указываемый в постановлении расчётный счёт в установленный для добровольного исполнения срок и сообщить об этом приставу с предоставлением копии платёжного поручения.

18.02.11г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (л.д. 66).

18.02.11г. приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на перечисленное в исполнительном листе заложенное имущество наложен арест с передачей имущества на ответственное хранение должнику (л.д. 18-27).

04.03.11г. приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 14 690 070,92 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный приставом для добровольного исполнения срок без уважительных причин (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления должника судом первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что установление должнику приставом срока для добровольного исполнения требований, не содержащихся в исполнительном документе не соответствует ч.2 ст. 78 закона N 229-ФЗ, а взыскание исполнительского сбора - ст. 112 закона N 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику способ добровольного исполнения требований исполнительного листа: перечисление на указанный им расчётный счёт денежных средств в размере предмета взыскания (209 858 156 руб.) в 5-дневный срок с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено приставом в связи с тем, что должник не исполнил требований исполнительного листа в установленный приставом срок и определённым приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства способом.

Однако, в находившемся у пристава не исполнении исполнительном листе отсутствовало указание на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в каком-либо размере. В исполнительном листе было указано на обращение взыскания на заложенное по договорам ипотеки конкретное имущество должника в пользу взыскателя с установлением начальной продажной цены данного имущества. При этом, в исполнительном листе был приведён перечень задолженного имущества, на которое подлежит обращению взыскание с указанием его места нахождения и индивидуализирующих признаков, а так же начальной продажной стоимости каждого наименования данного имущества.

Из этого следует, что пристав предложил должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства совершить действия, не указанные в исполнительном листе, и выходящие за его предмет.

Арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований взыскателя путём обращения взыскания на находящееся у него в залоге по договору ипотеки имущество должника. В связи с этим пристав не имел права изменять установленный решением суда способ удовлетворения требований взыскателя и обязывать должника перечислить взыскателю денежные средства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства регламентирован ст. 78 закона N 229-ФЗ. Данной нормой так же не допускается замена приставом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должника на понуждение должника перечислить взыскателю денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 78 закона 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 56, п.1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением по делу N А32-13633/2010, исполнительный лист по которому исполнялся приставом, удовлетворен иск взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а не о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств или иного имущества. Решением суда по названному делу определена лишь начальная продажная стоимость имущества, но не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию. Следовательно, в силу ч.4 ст. 78 закона N 229-ФЗ требования взыскателя подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества должника, указанного в решении суда и в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресованное должнику требование пристава в 5-дневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество путём перечисления взыскателю денежных средств, не могло быть исполнено должником и выходило за предмет исполнения, определённый судом при принятии решения и выдаче исполнительного листа.

Пристав неверно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения, исказив резолютивную часть решения суда по делу N А32-13633/2010, которая не содержала требований о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 20 9858 156 рублей.

Иных (помимо перечисления денежных средств на расчётный счёт) мер по исполнению требований исполнительного листа в добровольном порядке в 5-дневный срок в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства указано не было.

Требование у должника документов, на которое ссылаются управление и взыскатель в апелляционных жалобах, содержалось не в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а было оформлено в виде отдельного документа. В связи с этим установленных законом N 229-ФЗ оснований для вывода о том, что неисполнение этого требования могло повлечь за собою для должника взыскание с его исполнительного сбора на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ не имелось. За неисполнение данного требования должник мог быть привлечён к установленной КоАП РФ административной ответственности. Однако, этот вопрос, равно как и уклонение должника от исполнения требований исполнительного листа и затягивание им сроков исполнительного производства, на которые ссылается управление в жалобе, не имеют правового значения для и дела и не входя к предмет исследования по делу.

Пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в установленный приставом срок требований пристава, которые не совпадали с требованиями, содержавшимися в исполнительном листе, и противоречили им.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о том, что у пристава не имелось установленных ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за то, что он не исполнил требований исполнительного листа арбитражного суда способом, не указанным данном исполнительном листе, и противоречащим его существу.

С учётом изложенного, так же не имеет значения время истечения установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Оспариваемое постановление так же нарушило права и охраняемые законом интересы должника, поскольку является основанием для незаконного взыскания с должника денежных средств в качестве исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось оба предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления должника и признания оспариваемого им ненормативного правового акта пристава (постановления пристава от 04.03.11г.) недействительным. Указание суда первой инстанции на признание данного ненормативного правового акта незаконным является технической ошибкой и не влияет на суть принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для признания незаконным произведенного судом первой инстанции по ходатайству должника восстановления пропущенного должником установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ срока на обжалование в суд постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Данное ходатайство было заявлено должником в судебном заседании 15.09.11г. (протокол судебного заседания, л.д. 137 - оборот листа, ходатайство, л.д. 133), в связи с чем у суда первой инстанции имелись установленные ч.1 ст. 117, ч.4 ст. 198 АПК РФ правовые основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного должником процессуального срока на подачу заявления.

Вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (оценка степени уважительности причин пропуска срока) является процессуальным вопросом и разрешается судом по собственному усмотрению с учётом конкретных обстоятельств пропуска данного срока. В силу ч.4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц, если иное не установлено нормами АПК РФ. В отношении ходатайств о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст. 198 АПК РФ иного не установлено. С учётом изложенного, невыяснение судом мнения иных участвующих в деле лиц по поводу данного ходатайства в том объёме, который им был бы желателен, не является основанием для признания незаконным восстановления судом данного срока по ходатайства. Судя по аудиозаписи судебного заседания 13-15.09.11г., суд заслушал позиции пристава и взыскателя по поводу пропуска должником срока на подачу заявления и их возражения по поводу заявленного ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается протокольным определением, которое не обжалуется. На восстановление пропущенного процессуального срока судом указывается в соответствующем судебном акте. Данные формальные требования судом соблюдены. Учитывая рассмотрение судом ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании 13.09.11г. и его удовлетворение, суд принял и учёл представленные управлением доказательства пропуска должником данного срока (письмо руководителя Дирекции почтовой безопасности Воронцова А.В. от 25.08.11г. N 8.1.1-03/2091, л.д. 134). Управление и взыскатель не заявляли в установленном ст. 161 АПК РФ порядке о фальсификации представленных должником описи в ценное письмо формы N 107 и оттиска штемпеля почтового отделения, в котором заявление должника поступило в суд (л.д. 46, 47).

Вопрос об оценке тех или иных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд в качестве уважительных относится к исключительной компетенции суда. Исходя из текста ходатайства и устных пояснений представителя должника, данных им в судебном заседании после перерыва 15.09.11г., ходатайство мотивировано тем, что должник подавал заявление в 10-дневный срок на обжалование через курьера (14.03.11г.). Однако, судя по информации почты, почтовое отправление с заявлением должника принято почтой в 11.05.11г., хотя на конверте проставлен штемпель о принятии его почтовым отделением 14.03.11г. Это разночтение могло произойти так же и по вине работников почты, утерявших данное почтовое отправление после его получения от курьера и передавших его на отправку позднее. Учитывая возникшие сомнения в дате принятия почтой к отправке заявления должника, должник просил суд восстановить срок на подачу данного заявления. Суд первой инстанции оценил данный обстоятельства и удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности восстановления должнику в связи с приведёнными выше обстоятельствами процессуального срока на подачу заявления. Помимо того, что протокольное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что установленный ст. 122 закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным; даже если признать, что заявление было подано должником 11.05.11г., пропуск должником срока на подачу заявления составил менее полутора месяцев, что менее общего трёхмесячного процессуального срока на подачу заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ; восстановив процессуальный срок, суд обеспечил должнику право на судебную защиту и проверил законность оспариваемого ненормативного правового акта органа принудительного исполнения. Восстановление процессуального срока на подачу заявления так же не могло привести принятию судом незаконного решения по существу заявленных требований и не повлекло за собою неблагоприятных и необратимых последствий для сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционные жалобы управления и взыскателя отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица