Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 17АП-2149/07

г. Пермь

17 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2149/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 г. по делу N А50-1423/2007-А18, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "ВИСИМ" (далее - общество),

об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности,

с участием паредставителей:

общества - Борисова П.А. /представитель по доверенности N 01/01/07-5 от 01.01.2007 года, паспорт серии 57 05 N 681908/,

инспекции - Иванченко М.В. /представитель по доверенности N 20 от 24.11.2006 года/,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 22.01.2007 г. N 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В судебном заседании представитель инспекции отказался от доводов, изложенных в апелляционной жалобы, представив арбитражному апелляционному суду решение Пермского краевого суда от 12.04.2007 по делу АДМ7-112, которым признано законным постановление инспекции от 22.01.2007 о привлечении директора общества Федотова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Указанное обстоятельство расценено инспекцией как основание освобождения от доказывания (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества возражает против апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым постановлением 22.01.2007 г. N 2 налоговый орган привлек общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 35 000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, вменив в вину совершение правонарушения, выразившегося в организации розничной продажи алкогольной продукции с нарушением правил её продажи без лицензии.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что событие правонарушения инспекцией не доказано, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности незаконно.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ответственность за нарушение обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, из диспозиции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса следует, что ответственность может быть возложена на юридическое лицо за нарушения, выявленные при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 4 ст. 210 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, 12.12.2006 и 15.12.2006 должностными лицами инспекции проведены проверки общества в магазине "ВИСИМ", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, дом 12, на предмет исполнения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

По результатам проверок составлены акты от 12.12.2006 и 15.12.2006, протокол осмотра от 15.12.2006, протокол об административном правонарушении от 09.01.2007 N 117, в которых зафиксировано наличие алкогольной продукции на витринах магазина с оформленными ценниками, в то время как лицензия на право продажи данной продукции у магазина отсутствовала.

Указанное обстоятельство расценено инспекцией как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, факт розничной продажи алкогольной продукции: вина "И-Доля ангела" и шампанского "Белый танец" или ее организации материалами дела не доказан.

В объяснениях к протоколу об административных правонарушениях директор Федотов В.А. пояснил, что продажа спиртных напитков в магазине прекращена на основании его приказа до получения лицензии на продажу спиртных напитков.

В отделе проводилась инвентаризация, ценники на спиртных напитках отсутствовали.

Кроме того, в протоколе осмотра указано, что на момент проверки отдел магазина был огорожен, поставлена табличка "Отдел не работает".

Контрольная закупка алкогольной продукции инспекцией не производилась.

Ссылка налогового органа на компьютерную распечатку "продажа товаров за период с 04.12.2006 по 15.12.2006" правомерно не принята судом в качестве доказательства, так как указанный документ не содержит каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих судить о его принадлежности обществу.

Кроме того, при составлении протокола осмотра налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых.

Однако протокол осмотра был составлен без участия представителя юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности налоговым органом в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Ссылка инспекции на решение Пермского краевого суда от 12.04.2007 по делу АДМ7-112, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Для решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов: наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по решению суда общей юрисдикции признано законным постановление инспекции о привлечении директора общества Федотова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в то время как по рассматриваемому делу разрешался спор о законности постановления инспекции по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 года по делу N А50-1423/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева