|
17 мая 2007 г.
|
N 17АП-2738/06-АК
Дело N А50-15832/2006-А8
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г.
по делу N А50-15832/2006-А8, принятое судьей Борзенковой И.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арека"
к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Якимовой И.В., Ворониной Е.А. - представителей по доверенности,
от ответчика: Морозовой И.В., Никитиной Ж.В. - представителей по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арека" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07.06.2006 N 1943 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 434352 руб., пени по нему в сумме 9699,97 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 79236,60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на законность своих действий по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2007 г. постановление апелляционного суда отменил ввиду ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, в обоснование позиции указывает, что налогоплательщик на рассмотрение налоговым органом материалов камеральной проверки не явился, уточненные декларации представил уже после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, в обоснование позиции ссылается на то, что возражения по выводам камеральной проверки были представлены им в виде уточненных деклараций от 06.06.2006 по налогу на прибыль за 2004,2005 гг. Возможность для их оценки у налогового органа имелась. В ходе проверки были исследованы лишь расходы налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2006 г. ООО "Арека" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 17380 руб. (к доплате с учетом внесенных авансовых платежей - 2134 руб.). 11.04.2006 г. оно представило уточненную декларацию за этот период, сумма налога к уплате (доплате) не изменилась. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком облагаемых доходов 2005 года на расходы в сумме 1 809 902 руб. Как установлено проверкой данные расходы фактически относятся к расходам 2004 года, но поскольку были выявлены налогоплательщиком в 2005 году, он отнес их на убытки прошлых лет и включил в состав внереализационных расходов 2005 года на основании пп.1 п.2 ст.265 НК РФ (строка 090 приложения 7 к листу 2 декларации).
Получив от налогового органа уведомление о проведенной камеральной проверке от 22.05.2006 N 1712, Общество 06.06.2006 г. по телекоммуникационным сетям направило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год. Как следует из данных деклараций, Общество согласилось с выводом проверяющих и включило расходы в сумме 1 809 902 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации 2004 года. Из внереализационных расходов 2005 года Общество данную сумму исключило, но в то же время уточнило и сумму полученных доходов 2005 года. В результате уточнений сумма налога на прибыль за 2004 год составила 0 руб. (к уменьшению - 56084 руб.), за 2005 год - 110224 руб. (к доплате - 2134 руб.).
Однако оспариваемое решение от 07.06.2006 N 1943 инспекция приняла без учета уточненных деклараций от 06.06.2006. Исключив из налоговой базы 2005 года расходы в сумме 1 809 902 руб., она сделала вывод о занижении Обществом подлежащего уплате налога на 434352 руб., с учетом имевшейся переплаты начислила ему также пени в сумме 9699,97 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 79236,60 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права.
В соответствии со ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Поскольку имеющиеся первичные документы Общества позволяли однозначно определить, что расходы относятся к 2004 году, оно обязано было произвести перерасчет налоговых обязательств за 2004 год, а не включать их в состав внереализационных расходов 2005 года. Как верно установлено судом первой инстанции, вывод налогового органа в данной части является правильным.
Однако доначисление налога лишь путем уменьшения заявленных налогоплательщиком доходов на неправомерно учтенные им расходы без исследования правильности исчисления самих доходов противоречит требованиям ст.ст.87,88,106,108,122 НК РФ.
В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, пояснения, обязать его представить исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несет налоговую ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, применяя ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 Кодекса, налоговый орган должен исследовать налогооблагаемую базу с получением соответствующих доказательств, установить факт неуплаты налога, а также в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
В сопроводительном письме от 06.06.2006 N 47 (т.1 л.д.101-102) Общество пояснило произведенный в уточненных декларациях перерасчет налоговых обязательств. Материалами дела подтверждается, что данное письмо и декларации были получены ИФНС России по Свердловскому району 07.06.2006.
Налоговый орган не принял во внимание данные документы, не исследовал реальную налоговую базу налогоплательщика. При этом не имеет значения тот факт, что
